Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6607/2022[77-4077/2022]

N 77-4077/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Опритовой В.В, с участием

прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Узлова Юрия Борисовича на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года.

Выслушав позицию прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года ходатайство

Узлова Юрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 2 декабря 2019 года, окончание срока 2 декабря 2022 года.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Узлов Ю.Б, выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что выводы суда о не достижении целей наказания противоречат материалам дела. За весь период отбывания наказания им допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было снято и погашено в установленном законом порядке. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 6 поощрений.

Просит судебные решения отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Узлов Ю.Б. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, при этом вину по приговору суда признал, раскаивается в содеянном, имеет 6 поощрений от администрации учреждения, благодарность "За безупречное поведение", добросовестное отношение к своим обязанностям и достижения высоких показателей на производстве, и за активное участие в общественной жизни колонии", грамоту "За добросовестное отношение к труду, а также за выполнение производственный показателей", грамоту "За примерное поведение и высокие производственные показатели", с 26 ноября 2015 года переведен на облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует правильно, стремится встать на путь исправления, участвует в культурно-массовых, спортивных и иных мероприятиях, в общении с сотрудниками администрации корректен, 21 августа 2018 года закончил ФКПОУ N 117 "Оператор швейного оборудования 4 разряда", трудоустроен на промышленной зоне в швейном цеху, поддерживает отношения с родственниками, исков не имеет. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем суд, отказывая Узлову Ю.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что поведение осужденного не было положительно стабильным, поскольку один раз подвергался взысканию в виде выговора, а также посчитал, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений Узлов Ю.Б. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение суд не учел и не привёл убедительных мотивов о том, почему положительно характеризующие данные осужденного не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в решении суда должны указываться конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Выводы суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного не должны обосновываться основаниями, не указанными в законе.

Суждения о том, почему наличие у осужденного одного взыскания, допущенного в 2019 году, снятого и погашенного в установленном законом порядке, в совокупности со сведениями о его личности и данными о его поведении за весь период отбывания наказания, наличии 6 поощрений, препятствует условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в постановлении не приведено.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 17 ноября 2015 года, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Более того, цели наказания, предупреждение совершение осужденных новых преступлений учитывались судом при назначении Узлову Ю.Б. наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции, указанные нарушения закона не устранил, при этом каких-либо убедительных мотивов в подтверждение законности и обоснованности принятого решения не привёл.

Указанные нарушения закона являются существенными, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года отменить.

Судебный материал по ходатайству осужденного Узлова Юрия Борисовича об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года, передать на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий