Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12915/2022[88-15454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимуллина А.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-952/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ" к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - Рузановой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", Общество) обратилось в суд с иском к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 23 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Шакирова З.Р. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. Данным решением с ООО "МВМ" в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199 990 рублей в счет стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта 16 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в размере 199 990 рублей, начиная с 23 мая 2017 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с заключением договора цессии от 18 октября 2017 г. определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 ноября 2017г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

24 июня 2021 г. в инкассовом порядке с расчётного счёта истца в пользу Хакимуллина А.М. списана фактическая неустойка в размере 2 234 048 рублей 29 копеек.

Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, в окончательной форме ООО "МВМ" просило снизить размер неустойки до фактически выплаченной суммы неустойки в размере 199 990 рублей, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для снижения неустойки в указанном размере, снизить её размер в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученную сумму фактической неустойки в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 234 048 рублей 29 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г, исковые требования ООО "МВМ" удовлетворены частично.

Снижен размер списанной со счёта ООО "МВМ" инкассовым поручением N от 24 июня 2021 г. неустойки за период с 23 мая 2017г. по 9 июля 2020 г. до 599 990 руб.

Взыскана с Хакимуллина А.М. в пользу ООО "МВМ" сумма неосновательного обогащения 1 687 95 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 039 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Хакимуллин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленные требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым данная неустойка была взыскана, суды не привели мотивов, по которым они пришли к выводу о возможности снижения неустойки, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, также не учли, что снижение неустойки по Закону о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, не предъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию и отсутствие у должника реквизитов для перечисления долга не может расцениваться как препятствие для исполнения судебного акта должником.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Рузанова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Шакирова З.Р. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

С ООО "МВМ" в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199 990 рублей в счёт стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в размере 199 990 рублей, начиная с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с заключением договора цессии от 18 октября 2017 г. определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 ноября 2017 г. по указанному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

26 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по Центральному АО N N ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО "МВМ" в пользу взыскателя Хакимуллина AM. возбуждено исполнительное производство N.

Инкассовым поручением N от 9 июля 2020 г. с расчётного счёта ООО "МВМ" на счет Хакимуллина А.М. перечислены денежные средства в сумме 452 980 рублей.

Инкассовым поручением N от 24 июня 2021 г. с расчётного счёта ООО "МВМ" в счет исполнения решения суда от 23 мая 2017 г. по исполнительному производству N списана денежная сумма в размере 2 234 048 рублей 29 копеек.

В связи с фактическим исполнением требовании, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство N, окончено постановлением от 13 июля 2021 г.

Из ответа судебного пристава-исполнителя о ходе соответствующего исполнительного производства следует, что в его рамках были осуществлены следующие списания:

9 июля 2020 г. - 252 990 рублей по решению суда, 9 июля 2020г. - 199 990 рублей в счет неустойки, оплаченной должником добровольно, 24 июня 2021г. - 2 087 895 рублей 60 копеек в счёт фактической неустойки, рассчитанной с 23 мая 2017г. по 9 июля 2020г. за вычетом добровольно выплаченной должником суммы неустойки, 24 июня 2021 г. - 146 452 рубля 69 копеек в счёт исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание принудительное списание с ООО "МВМ" неустойки в пользу взыскателя, учитывая явную несоразмерность списанной неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения прав взыскателя, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и снижении размера рассчитанной судебным приставом неустойки с 2 087 895 рублей 60 копеек до 400 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал, что суд правильно оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее размер до разумного предела.

По мнению кассационного суда, выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. N263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для снижения судом неустойки следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение оснований для снижения и ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суды пришли к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. с учетом конкретных обстоятельства, а также с четом того, что Хакимуллин А.М. стал взыскателем на основании договора уступки прав, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вышеуказанные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о фактическом нарушении принципа стабильности судебного акта, которым данная неустойка была взыскана, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Все доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-952/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимуллина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова