Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф03-8247/2009 по делу N A59-1431/2009 При новом рассмотрении дела о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф03-8247/2009
по делу N A59-1431/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от Компании "М": Носов С.Н., представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н; Кириллов Д.С., представитель по доверенности от 16.03.2009 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Сей В.Я., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 01.02.2010 N 04-16/02417; Кулай Е.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 01.02.2010 N 04-16/02418; от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Кулай Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Компании "М", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А59-1431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Компании "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительными решений, требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08 февраля 2010 года до 16 часов 10 минут.

Компания "М" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительными в части решение от 30.12.2008 N 12-21/373 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 13.03.2009 N 6568 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа; решения от 27.02.2009 N 20.

Решением суда от 28.08.2009 заявление компании удовлетворено в полном объеме, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части: взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2929402,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль, подпункт 1 пункта 1 решения); исчисления пеней в сумме 2860307,95 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; доначисления налога на прибыль при выполнении соглашения о разделе продукции за 2005-2007 в сумме 43893171 руб.; предложения уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24% за 2005-2007 в сумме 43893171 руб. Требование инспекции 13.03.2009 N 6568 признано недействительным в части предложения уплатить 43893171 руб. налога на прибыль, 2929402,6 руб. штрафа, 2860307 руб. пеней. Решение управления об оставлении без изменения решения инспекции признано недействительным в части признанной судом недействительной. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационным жалобам Компании "М" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению; применение норм материального права, не подлежащих применению; нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению компании, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, оказываемые ею услуги компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД", являются услугами сторонних организаций и согласно пункту "s" статьи 4 Приложения А Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2") не входят в предмет СРП "Сахалин-2", поэтому применение специального налогового режима к заявителю неправомерно.

Как полагает компания, апелляционный суд не учел статью 3 НК РФ и статью 23 Соглашения от 04.05.1996 года между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", содержащие положение о том, что налоги не должны иметь дискриминационный характер; не применил пункт 8 статьи 101 НК РФ, подлежащий применению в части определения налоговой базы по кассовому методу, а также нарушил нормы процессуального права: статьи 268, 9, 65, 66, 271 АПК РФ.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительными: решения инспекции о доначислении налога на прибыль при выполнении соглашения о разделе продукции в сумме 43893171 руб.; предложения уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24% в сумме 43893171 руб.; требования инспекции об уплате 43893171 руб. налога на прибыль, 2929402,6 руб. штрафа, 2860307,95 руб. пеней; решения управления в части оставления без изменения решения инспекции, в части признанной судом недействительной; взыскания с инспекции в пользу компании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, система налогообложения, установленная СРП "Сахалин-2", является специальным налоговым режимом и отлична от налога на прибыль организаций, установленного для общей системы налогообложения. Их исчисление производится и налоговым органом учитывается в отдельных карточках "Расчеты с бюджетом" по соответствующим кодам бюджетной классификации. Как полагает инспекция, налогоплательщиком не только не доплачена сумма налога в связи с неправильно примененной ставкой 24% вместо 32%, а завышен налог в соответствии с главой 25 НК РФ и не исчислен и не уплачен налог по специальному налоговому режиму, установленному СРП "Сахалин-2".

Кроме этого, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция, считает незаконным взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины.

03.02.2010 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от инспекции поступили дополнения к кассационной жалобе.

Представители компании заявили ходатайство о непринятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе инспекции, сославшись на то, что компания заранее не была ознакомлена с дополнительными доводами, то есть заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 277 АПК РФ.

Заявленное компанией ходатайство суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить. Дополнения к кассационной жалобе рассмотрению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки компании, филиала компании за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт проверки от 08.12.2008 N 12-21/338, рассмотрев который, а также представленные компанией возражения, принято решение от 30.12.2008 N 12-21/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2938975,2 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль при выполнении СРП "Сахалин-2". Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль по ставке 32% за 2005-2007 в сумме 58588047 руб. Сумма налога на прибыль, исчисленная в завышенных размерах с прибыли, облагаемой по ставке 24%, составила 43893171 руб. Компании предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2007 по ставке 32% в сумме 58588047 руб., пеней в сумме 2860307,95 руб. и уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль в размере 43893171 руб.

Инспекцией установлено занижение налога на прибыль, подлежащего уплате, в результате неправомерного применения обществом ставки налога на прибыль, установленной статьей 284 Налогового кодекса РФ вместо предусмотренной СРП "Сахалин-2".

Решением управления от 27.02.2009 N 20, принятым по апелляционной жалобе компании, частично изменена резолютивная часть решения инспекции.

Требованием от 13.03.2009 N 6568 компании предложено уплатить налог на прибыль по ставке 32% в сумме 58540184 руб., соответствующие указанной сумме пени и штраф.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции и управления, требованием об уплате налога, пеней, штрафа, компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Компания "М" в проверяемом периоде не являлась подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.", и соответственно, не применяла специальный налоговый режим и не пользовалась льготами при налогообложении в рамках СРП "Сахалин-2".

Апелляционный суд, отменяя решение суда в указанной части, в соответствии с предоставленными статьей 268 АПК РФ полномочиями по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотрел дело и пришел к выводу о том, что Компания "М" является субъектом специального налогового режима, установленного СРП "Сахалин-2".

Согласно пункту 1 статьи 18 НК РФ, специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые установлены НК РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 18 НК РФ система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции относится к специальным налоговым режимам.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон N 225-ФЗ) предусмотрено, что соглашение о разделе продукции является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск. Указанными договорами регулируются и публично-правовые отношения, складывающиеся, в частности, в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 225-ФЗ, соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу этого Закона, подлежат исполнению согласно определенным в них условиям, а положения Закона применяются к вышеуказанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с данными соглашениями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.1994, до вступления в силу Закона N 225-ФЗ между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.", с другой стороны, заключено соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2").

Данным соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках.

Статья 18 соглашения предусматривает, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта какими-либо государственными органами, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" приложение "Е".

В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 приложения "Е" компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 01.01.1994 в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Условия ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия соглашения, включая сроки его продления.

Пунктом 2 "а" дополнения 1 Приложения "Е" определено, что совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд", ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с Дополнением 1, не должна быть выше 32 процентов.

Пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ предусмотрено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Закона N 225-ФЗ, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены вышеуказанными соглашениями. В случае несоответствия положений НК РФ и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям вышеуказанных соглашений применяются условия таких соглашений.

Отнеся компанию к подрядчикам компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках СРП "Сахалин-2", инспекция признала необоснованной применение заявителем ставки 24%, доначислив налог на прибыль по ставке 32%, применив налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начислив пени.

Апелляционный суд на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в деле доказательств: договоров от 18.07.2003 N Н-00327, от 06.03.2003 N Н-00391, от 02.03.2004 N н-00539 установил, что в спорный период компанией оказаны услуги по осуществлению надзора за качеством работ в отношении системы наземных магистральных трубопроводов. Проанализировав указанные договоры, суд пришел к выводу о том, что при их заключении компания располагала сведениями о назначении выполняемых работ именно для целей реализации СРП "Сахалин-2".

Исходя из оценки условий СРП "Сахалин-2", заключенного до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", и оценки условий упомянутых договоров суд сделал вывод о том, что Компания "М" является подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" и на нее в отношении доходов от Сахалинского проекта распространяется порядок налогообложения, установленный СРП "Сахалин-2".

Апелляционным судом установлено и компанией документально не опровергнуто, что сумма налога, исчисленного по ставке 32% составила 57971599 руб. За проверяемый период компанией уплачен налог на прибыль по ставке 24% в сумме 43893171 руб. Сумма налога на прибыль, подлежащая доплате вследствие неправильного применения компанией ставки налога составила 14078428 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе компании, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении, неприменении подлежащих применению к установленным обстоятельствам норм материального права. Переоценка выводов суда апелляционной инстанции, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что вследствие неправильного указания кода бюджетной классификации взысканию подлежит не 14078428 руб., а 57971599 руб. не основаны на нормах статьи 45 НК РФ. Неправильное указание КБК при реальной уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика.

Кассационная инстанция также считает, что апелляционный суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты в части исчисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, поскольку инспекцией в нарушение пункта 6 статьи 9 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщику налога не выдано платежное извещение по утвержденной форме, в котором указывается сумма исчисленного налога и срок его уплаты.

В связи с тем, что инспекцией срок уплаты налога установлен не был, то является обоснованным вывод суда о том, что у последней отсутствовали правовые основания для начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Является законным и обоснованным постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда о взыскании с инспекции в пользу компании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд заявления, содержащего три самостоятельных требования, компания уплатила 6000 руб. государственной пошлины. Названная сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Следовательно, судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы судом с Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные акты в части взыскания с управления в пользу компании 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, последним не обжалованы.

Вместе с тем, является необоснованным вывод апелляционного суда о неправомерном привлечении компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что компания обязана была уплатить налог на прибыль за 2005-2007 годы по ставке 32%, фактически ею уплачен налог по ставке 24%, в результате чего образовалась недоимка по налогу, поэтому компания правомерно привлечена инспекцией к налоговой ответственности по вышеуказанной норме права.

В соответствии с частью 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление суда в части, касающейся признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30.12.2008 N 12-21/373 о привлечении Компании "М" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 2929402,6 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, решения УФНС России по Сахалинской области от 27.02.2009 N 20 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в указанной части без изменения, требования от 13.03.2009 N 6568 о взыскании 2929402,6 руб. штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, и, исходя из этого разрешить спор в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо рассмотреть вопрос о судебных расходах, понесенных компанией в связи подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А59-1431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в части, касающейся признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30.12.2008 N 12-21/373 о привлечении Компании "М" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 2929402,6 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, решения УФНС России по Сахалинской области от 27.02.2009 N 20 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в указанной части без изменения, требования от 13.03.2009 N 6568 о взыскании 2929402,6 руб. штрафа отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по этому же делу в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.