Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14048/2022[88-15996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (лица, не привлеченного к участию в деле) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-937/2020 по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 "адрес" Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На постановленное решение ФИО1, которая к участию в деле привлечена не была, подана апелляционная жалоба, с указанием на то, что постановленным решением затронуты права заявителя, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года полагая, что постановленным судебным актом непосредственно затронуты права заявителя, как собственника одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в котором расположена спорная квартира.

Лица, участвовавшие в деле, а также их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

ФИО2 направила письменные возражения, в которых просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением, разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица, относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, ФИО2 заявлены требования о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: "адрес", предоставленную супругу истца ФИО8 для проживания в 2007 году.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" вышеуказанном многоквартирном жилом доме, нарушение своих прав постановленным судебным актом обосновывает нарушением прав на общедомовое имущество.

Разрешая вопрос о возможном нарушении прав ФИО1, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что образование "адрес", общей площадью 39, 9 кв.м, в составе дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло путем произведения переустройства и перепланировки без присоединения к нему общего имущества многоквартирного дома, по причине того, что квартира образовалась изначально в общежитии, а не в многоквартирном доме и собственники квартиры лично сами работы по образованию квартиры не производили; дом являлся общежитием и получил статус "многоквартирного жилого дома" только в 2008 г.; на 2007 год "адрес" уже существовала в составе общежития по адресу: "адрес", в связи с чем на момент предоставления указанной квартиры для проживания, права и законные интересы других собственников нарушены не были; определить техническое состояние "адрес" на 2007 год к текущему состоянию не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации, возможно лишь установить, что общая площадь квартиры на 2007 год (40 кв.м.) соответствует фактической общей площади помещения на день осмотра эксперта (39, 9 кв.м.), при этом спорная квартира соответствует строительно-техническим и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, ее возможно безопасно использовать и она не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 нарушения прав и законных интересов заявителя, являющегося собственником одной из квартир многоквартирного жилого дома установлено не было, доводы подателя жалобы о захвате со стороны истца общедомового имущества не нашли своего подтверждения и надлежащим образом доказаны не были, на момент приобретения заявителем квартиры в собственность спорная квартира уже существовала и использовалась истцом для проживания, при этом постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителя разрешен не был, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В абзаце 2 пункта 4 указанного постановления разъяснено, что о разрешении судом вопроса о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, может свидетельствовать не только резолютивная, но и мотивирочная часть решения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Установив, что постановленным судебным актом права ФИО1, как собственника одной из квартир в многоквартирном жилом доме, на общедомовое имущество не затронуты, образование "адрес" в составе многоквартирного жилого дома произошло без присоединения общедомового имущества, при этом на момент приобретения квартиры заявителем спорная квартира уже существовала в образованном виде и была предоставлена для проживания, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, а фактически являются позицией заявителя, занимаемой при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова