Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14059/2022[88-15037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Непопалова Г.Г, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Саитовой Гульнары Габдуллаяновны, кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1592/2021 по иску ФИО1 к ИП Саитовой Гульнаре Габдуллаяновне о признании трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что в период с 03.01.2021г. по 04.01.2021г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в продуктовом магазине "Дуэт", расположенном по адресу: "адрес". В нарушение действующего законодательства с ней трудовой договор не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, трудовая книжка не заводилась, она фактически была допущена к работе на должность продавца, самостоятельно обслуживала покупателей в продуктовом магазине "Дуэт", расположенном по адресу: "адрес", с устно оговоренной заработной платой в 15 000 рублей в месяц.

В её функциональные обязанности входили: реализация продуктов покупателям, содержание прилавков в соответствии с санитарными нормами, доставка товаров со склада на прилавок по ассортименту внутри здания.

04.01.2021 г. примерно в 13 часов 30 минут исполняя свои обязанности продавца, она пошла на склад через лестницу в несколько ступенек. Лестница оказалась мокрой, также в месте нахождения лестницы было плохое освещение. Там она упала и получила травму ноги, а именно накостный остеосинтез отломков лодыжек левой голени. С рабочего места машина скорой медицинской помощи доставила её в приемное отделение ГБУЗ Бирская ЦРБ, там ей была оказана первая медицинская помощь. 08.01.2021 она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ Бирская ЦРБ, где 11.01.2021г. ей была сделана сложная хирургическая операция на лодыжку левой голени с установлением металлоконструкции. 20.04.2021 была проведена вторичная хирургическая операция по удалению металлоконструкции из ноги. Из-за незаконных действий ответчика по оформлению трудового договора, она не смогла получать ежемесячные платежи при потере трудоспособности по больничному листу через органы Федерального социального страхования, а также единовременную выплату при несчастном случае на производстве. Работодатель в установленном законом порядке акт о несчастном случае на производстве не составил. Считает, что ответчик должен ей выплатить заработную плату с января по октябрь 2021 года в размере 150 000 руб. С момента получения травмы и по настоящее время Саитова Г.Г. никакой материальной помощи не оказывала, несмотря на написанную расписку, что будет материально помогать. В результате несчастного случая, истец перенесла физические и нравственные страдания, связанные с переломом ноги и двумя хирургическими оперативными вмешательствами с установлением металлоконструкций на ногу, перенесенные наркозы и возраст, после полученной травмы она еще до настоящего времени не восстановилась. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 400 000 руб.

Истец просила установить факт трудовых отношений с ИП Саитовой Г.Г. в должности продавца в продуктовом магазине "Дуэт", расположенном по адресу: "адрес", взыскать в ее пользу с ответчика упущенную, невыплаченную заработную плату в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП Саитовой Гульнаре Габдуллаяновне удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ИП Саитовой Гульнары Габдуллаяновны в пользу ФИО1 оплату за фактически отработанное время в размере 1 546 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП Саитовой Гульнаре Габдуллаяновне об установлении факта трудовых отношений в должности продавца магазина "Дуэт", взыскании невыплаченной заработной платы в размере 148 454 руб, компенсации морального вреда в размере 397 000 руб. - отказать".

Дополнительным решением того же суда от 11 января 2022 года с ИП Саитовой Гульнары Габдуллаяновны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, дополнительное решение того же суда от 11 января 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан факт трудовых отношений ФИО1 с ИП Саитовой Гульнарой Габдуллаяновной в должности продавца с 03 января 2021 года.

Взыскана с ИП Саитовой Гульнары Габдуллаяновны в пользу ФИО1 заработная плата за 3 - 4 января 2021 года в размере 3 925, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскана с ИП Саитовой Гульнары Габдуллаяновны в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Саитова Г.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационном представлении прокурор, указывая на формальное разрешение заявленной части иска, на нарушение норм материального права, просит отменить решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, дополнительное решение того же суда от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сообщению ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ от 14.09.2021 года N ФИО1 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи 04.01.2021 года в 13-48 час. по адресу: "адрес". Ей оказана медикаментозная терапия, доставлена в приемное отделение с травмой ноги, диагноз: "данные изъяты".

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N123-21 поликлиники ГБУЗ Бирская ЦРБ РБ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в стационар в травматологическое отделение, выписана 20.01.2021 года. Установлен диагноз: закрытый перелом лодыжек левой голени и заднего края большеберцовой кости. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Трофические нарушения мягких тканей н/3 голени. Краткий аномнез: Травма в магазине "Дуэт" 04.01.2021, упала на лестнице 04.01.2021, была доставлена скорой помощью в приемный покой, от госпитализации отказалась. Наложена гипсовая повязка. 08.01.2021 года госпитализирована в травматологическое отделение. 11.01.2021 года проведена операция.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N2420-21 поликлиники ГБУЗ Бирская ЦРБ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, поступила 19.04.2021 года, выписана 23.04.2021года. Диагноз: "данные изъяты". 20.04.2021 года проведена операция "данные изъяты".

По факту получения травмы в ОМВД России по Бирскому району зарегистрирован материал в КУСП N126 от 04.01.2021 по факту обращения в Бирскую ЦРБ за медицинской помощью ФИО1, который направлен в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Саитовой Г.Г, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, предоставленном ГИТ в Республике Башкортостан, следует, что в отношении ИП Саитовой Г.Г. вынесено постановление N2/4-84-21-ПВ/12-1132-И/42-3249 от 01.02.2021 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 4 ст.5.27 КоАП РФ, правонарушение выражено в не заключении трудового договора.

В пояснительной записке от 27.01.2021 года ИП Саитова Г.Г. указала, что по состоянию на 27.01.2021 года трудовые отношения между ИП Саитовой Г.Г. и ФИО1 отсутствуют.

Согласно объяснению ФИО1 от 07.01.2021 года директор магазина "Дуэт", расположенного по адресу: "адрес" сообщила, что им нужен продавец и предложила 03.01.2021 года приступить к работе. 03.01.2021 года с 08-00 час. до 22-00 час. она работала в магазине. 04.01.2021 года она находясь на рабочем месте в помещении склада на лестничной площадке, поскользнулась, упала, почувствовала физическую боль. Второй продавец ФИО2 вызвала скорую помощь, её доставили в приемный покой Бирской ЦРБ, где ей и оказали первую медицинскую помощь. В этот момент в больнице находилась Саитова Г.Г, приехала директор ФИО3, написали расписку, что обязуются оказать материальную помощь.

ФИО3 своих пояснениях указала, она является директором магазина "Дуэт", расположенного по адресу: "адрес". ФИО1, предложила прийти на работу 03.01.2021 года в день ревизии. ФИО1 у них официально не была трудоустроена, проходила стажировку. 04.01.2021 года около 15-30 ей позвонили и сообщили, что на работе упала ФИО1 и сломала ногу.

Из объяснений ФИО4 следует, что 03.01.2021 года в магазине была ревизия и в этот день пришла на работу стажироваться ФИО1 04.01.2021 года ФИО1 спускаясь в подсобное помещение, упала и повредила ногу.

Согласно объяснениям ИП Саитовой Г.Г. с 04.01.2021 года в её магазин "Дуэт", расположенный по адресу: "адрес", пришла ФИО1 стажироваться. Как ей стало известно, в этот же день ФИО1 упала на лестнице.

Из объяснения ФИО5 от 07.01.2021 года следует, что она является стажером-продавцом в магазине "Дуэт". О том, что ФИО1 сломала ногу, она узнала вечером, так как ей позвонили и попросили выйти на работу вместо неё.

Согласно расписке от 04.01.2021 года Саитова Г.Г. обязуется оказать материальную помощь ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт допуска ФИО1 к работе в магазине "Дуэт" неуполномоченным лицом директором магазина ФИО3, поскольку Саитова Г.Г. не трудоустраивала ФИО1 на работу, в период, когда ФИО1 была допущена директором магазина к работе, она находилась в Бирской ЦРБ. Ответчик отказывается признавать трудовые отношения с ФИО1

При таких обстоятельствах суд применил к спорным правоотношениям положения ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ИП Саитовой Г.Г. в пользу ФИО1 оплату за фактически выполненную работу с 03.01.2021 года и за отработанную половину дня 04.01.2021 года из расчета средней заработной платы в сфере торговли оптовой и розничной по данным Госстата за январь 2021 год, всего в сумме 1546 руб.

Истцу судом также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расследование несчастного случая на производстве у ответчика ИП Саитовой Г.Г. не проводилось, соответствующий акт по форме Н-1 не составлялся, не устанавливалось лицо, виновное в причинении вреда здоровью ФИО1

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьями 15, 16, 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из приведенных разъяснений и норм в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Устанавливая факт трудовых отношений с 03.01.2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям положений ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми, поскольку ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей продавца официальным лицом - директором магазина, который согласно установившейся практике был уполномочен на отбор кандидатов, который происходил в условиях трудовой деятельности по специальности соискателя на рабочем месте в рабочее время, с дальнейшим оформлением трудового договора и кадрового приказа ИП Саитовой Г.Г. При этом суд второй инстанции установил, что работа истцом выполнялась в интересах работодателя и под руководством его представителя в соответствии с распорядком трудовой дисциплины, а также учёл, что ученический договор с ФИО1 не подписывался.

Не определяя дату окончания периода трудовых отношении между сторонами, суд апелляционной инстанции отметил, что истец об этом не просила, в отношении неё процедура увольнения не применялась.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за 03, 04 января 2021г, указав, что после 04 января 2021 г. истцом работа не производилась, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы после указанной даты не имеется.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 15 000 руб.

Также разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что оплата последующего периода временной нетрудоспособности истца, компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве связаны со спором об установлении факта несчастного случая на производстве, о чем истец в иске не просила и что предметом разрешения настоящего спора не являлось. Вместе с тем с установлением факта трудовых отношений у работодателя возникает обязанность расследовать несчастный случай на производстве, составить соответствующий акт, который будет влиять на права ФИО1 в области социального страхования, причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Саитовой Г.Г. о том, что из апелляционного определения не следует, что решение суда первой инстанции было пересмотрено по апелляционному представлению прокурора, не состоятельны и опровергаются принятым по делу апелляционным определением.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод не подтверждён соответствующими доказательствами, в письменном виде трудовой договор между ИП Саитовой Г.Г. и ФИО1 не заключался, факт достижения сторонами соглашения о выполнении истцом трудовой функции в интересах под контролем и управлением работодателя, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, возмездном характере отношений, не установлен, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения не является.

В своём кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем прокурор не учёл, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, что исключает возможность отмены решения судом кассационной инстанции.

Кассационное представление содержит доводы о том, что суд оставил без внимания доводы искового заявления о нарушении прав истца в связи с невозможностью получать ежемесячное пособие по потере трудоспособности и единовременную выплату при несчастном случае на производстве, не разъяснено право на уточнение иска, не смотря на то, что к участию в деле привлечен Фонд социального страхования по Республике Башкортостан.

Отклоняя данный довод представления судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Тем не менее судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по причине их преждевременности.

Согласно абз.2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 заявлялись требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований, оценить собранные по делу обстоятельства с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям принять решение.

Также заслуживают внимания доводы представления о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не определилпериод окончания трудовых отношений, поскольку, в данном случае, нарушается принцип исполнимости судебного акта.

С учётом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным в части не установления периода трудовых отношений ФИО1 и ИП Саитовой Г.Г, а также разрешения требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт в указанной части отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года отменить в части не установления периода трудовых отношений между ФИО1 и ИП Саитовой Гульнарой Габдуллаяновной, а также разрешения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Саитовой Гульнары Габдуллаяновны, кассационное представление прокурора Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

Г.Г. Непопалов