Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14183/2022[88-15002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.

судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5483/2021 по исковому заявлению Шавалеевой Э.Н. к Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шавалеева Э.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Калининского района) о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Административная комиссия) N от 27 октября 2020 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. постановление Административной комиссии N от 27 октября 2020 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шавалеевой Э.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Шавалеева Э.Н. указывает на то, что ей причинен моральный вред, заключающийся физических и нравственных страданиях, которые она испытала в результате того, что в отношении нее незаконно вынесли постановление об административном правонарушении с указанием того, что истец совершила правонарушение, которое фактически ею не совершалось. Тем самым нанесен непоправимый вред ее чести и доброму имени, защита которого гарантируется частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В связи с чем считает правомерным и справедливым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Также для оказания юридической помощи по сбору документов, истец заключила договор поручения, соответствии с которым понесла расходы по оплате услуг поверенного в размере 15 000 руб. Также оплачена госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации с ответчика Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг юристов по делу N, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению данного иска в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в размере 1 000 руб.

Определением суда от 9 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. иск Шавалеевой Э.Н. удовлетворен частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Шавалеевой Э.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 562 руб.92 коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан госпошлина в доход соответствующего местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Шавалеевой Э.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г.Уфы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. отменено.

Вынесено по делу новое решение.

Взысканы с муниципального образования г.Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа г.Уфа за счет казны муниципального образования в пользу Шавалеевой Э.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, почтовые расходы в размере 562 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шавалеевой Э.Н. к муниципальному образованию г.Уфа - Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Администрация г.Уфы просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Администрации г.Уфы, указывает на то, что является не надлежащим ответчиком по делу, прекращение дела об административном правонарушении не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, взысканные убытки, моральный вред и судебные расходы являются явно завышенными.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Административной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа N от 27 октября 2020 г. Шавалеева Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием к привлечению к административной ответственности явилось то, что 16 сентября 2020 г. по адресу: "адрес", обнаружено транспортное средство с государственным регистрационным номером N, принадлежащее Шавалеевой Э.Н, на расположенной в границах населенного пункта озелененной территории.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. постановление N от 27 октября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шавалеевой Э.Н. состава правонарушения (дело N).

Отменяя постановление административной комиссии, суд указал, что протокол об административном правонарушении не составлялся, что исключало возможность рассмотрения административного дела, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона, поскольку фото зафиксировано с помощью фотоаппарата, не являющегося техническим средством и не работающего в автоматическом режиме, так как фиксация зависела от действий члена комиссии.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. по делу N производство по жалобе на постановление N от 27 октября 2020 г. Административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ, прекращено, заявление Шавалеевой Э.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения. Прекращение производства по жалобе обусловлено тем, что по указанной жалобе имеется вступившее в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Законом Республики Башкортостан от 10 октября 2006 г. N354-з "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий", Уставом городского округа г.Уфа, принятого решением Совета ГО г. Уфа РБ N 3/6 от 15 декабря 2005 г, Положением об Администрации городского округа г. Уфа, утвержденным решением Совета ГО г.Уфа РБ от 21 ноября 2012 года N 11/6, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям норм закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку нарушив процедуру привлечения Шавалеевой Э.Н. к административной ответственности, должностные лица Административной комиссии действовали незаконно.

При определении надлежащего ответчика по делу суд апелляционной инстанции, учитывая нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, принимая во внимание, что незаконные действия по отношению к истице допустили сотрудники Административной комиссии Администрации района, которая входит в структуру Администрации г.Уфы, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование г.Уфа в лице Администрации г.Уфы как главного распорядителя бюджетных средств, отвечающее средствами муниципальной казны.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что соразмерно нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции указал, что применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату туда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, или иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем оказанных представителями услуг по делу об административном правонарушении во всех инстанциях, судебная коллегия полагала возможным взыскать в пользу истца убытки в полном размере 35 000 руб, поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дел, объему защищаемого права, а также объему оказанной представителем работы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как указано судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шавалеевой Э.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынуждена была понести расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудников органа, привлекшего истицу к административной ответственности, а в данном случае сотрудников Администрации г.Уфы (Административной комиссии), которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением районного суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения данного постановления, что в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда сделаны в соответствии с приведенным выше нормам права, а потому являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы Администрации г.Уфы основаны на несогласии с оценкой судом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на неверном толковании норм материального права, регламентирующих ответственность органов государственной власти и местного самоуправления за причинение вреда в соответствии со статьями 1069, 1079, 1071 ГК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене апелляционного определения.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5483/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова