Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14187/2022[88-15444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТАЛАН-Уфа" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4146/2021 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "ТАЛАН-Уфа" о возложении обязанности передать квартиру по акту приема - передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТАЛАН-Уфа" - ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Уфа" (далее по тексту ООО СЗ "ТАЛАН-Уфа") о возложении обязанности передать объект долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу "адрес", расположенную на "адрес" этаже по "адрес" в "адрес".

По условиям пункта 1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по передаче объекта долевого участия застройщиком надлежащим образом не исполнены, после завершения строительства в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем истец отказалась принимать квартиру по акту приема - передачи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года установлено наличие в квартире существенных строительных недостатков, факт не передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику с учетом положений пунктов 1.4 и 1.5 договора, в связи с чем с чем удовлетворены заявленные истцом требования об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взысканы денежные средства в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчика передать объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес" десятидневный срок со дня вынесения судом решения, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, соответствующую требованиям пункта 1 статьи 8 и с соблюдением положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 992 985, 96 рублей, а также взыскать неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановленным 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. На ООО СЗ "ТАЛАН-Уфа" возложена обязанность передать ФИО1 квартиру строительный N с основными характеристиками, изложенными в пункте 1.2. договора участия в долевом строительстве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, соответствующему требованиям пункта 1 статьи 8 и с соблюдением положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Взыскана с ответчика в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение изменено в части размера взысканной неустойки и периода ее взыскания, с ООО СЗ "ТАЛАН-Уфа" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 175 500 рублей. В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленные судебные акты, указывая на то, что при разрешении спора суд фактически применил к застройщику двойную меру ответственности, возложив обязанность передать квартиру в соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ, то есть надлежащего качества, в то время как участник долевого строительства реализуя предоставленные права взыскала в судебном порядке стоимость устранения недостатков. Кроме того, при разрешении спора и определении неустойки суд не учел Постановление Правительства Российской Федерации N 423-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен мораторий на взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что обязательства по передаче квартиры были исполнены застройщиком надлежащим образом и квартира передана по одностороннему акту, при этом взысканные денежные средства в счет устранения недостатков выплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "ТАЛАН-Уфа" ФИО6 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 - ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" заключен Договор NКЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом, расположенный в квартале, ограниченном проспектом "адрес", "адрес" в "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан и передать участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес" первом корпусе на 14 этаже, общей площадью. 64, 44 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнены, квартира не приняла участником ввиду наличия строительных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан постановленным 5 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора, с ООО СЗ "ТАЛАН-Уфа" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 490 151 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

При обращении в суд истец ставит вопрос о возложении на ответчика обязанности передать квартиру по акту - приема передачи в том числе с соблюдением положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем возложил на ответчика обязанность передать квартиру по передаточному акту с соблюдением положений пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с такими выводами судов судебная коллегия Шестого кассационного суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать как безвозмездного устранения недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось никем из сторон то обстоятельство, что в связи с наличием в спорной квартире недостатков ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право и обратилась в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков. Решением суда соразмерно уменьшена цена договора и взысканы в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире.

Вместе с тем, разрешая спор суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность передать объект долевого строительства с соблюдением положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, то есть качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выводы суда о возложении обязанности передать квартиру с соблюдением требований по качеству, ввиду того, что истец не предъявляла требований об устранении недостатков, а напротив, в силу личного волеизъявления выбрала иной способ компенсации, а именно получение денежных средств, необходимых для устранения недостатков, никак не мотивированы и противоречат требованиям закона.

Кроме того, при рассмотрении спора не установлено, были ли совершены со стороны застройщика действия по передаче объекта долевого участия в строительстве после возмещения стоимости имеющихся недостатков и уклонялся ли участник долевого строительства, получивший денежную компенсацию в связи с имеющимися строительными недостатками от принятия квартиры.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции не учел, что согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 года, вне зависимости от того, когда предъявлены требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки в решении суда не приведен, проверить обоснованность начисления не представляется возможным.

Присуждая неустойку до даты исполнения обязательств по передаче квартиры суд первой инстанции не указал в каком размере и от какой стоимости подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан

Председательствующий: Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова