Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-14540/2022[88-15545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харисовой Любови Павловны на решение Московского районного суда г.Казани от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Татэнерго" к Харисовой Любови Павловне об устранении нарушения права собственности путем демонтажа построек.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Татэнерго" обратилось в суд с иском к Харисовой Л.П, ГСК "Родничок" об устранении нарушения права собственности путем демонтажа самовольной постройки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником тепловых сетей от "адрес" при пересечении "адрес", тепловых сетей от "адрес", протяженностью 1260 м, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

В ходе обслуживания и эксплуатации тепловых сетей было установлено, что непосредственно над тепловыми сетями по "адрес" размещены объекты капитального строительства - гаражи N N, 139, 140. Собственником гаража N является Харисова Л.П, право собственности на гаражи N N, 140 не зарегистрировано.

Нахождение гаражей непосредственно на тепловых сетях препятствует эксплуатации и ремонту тепловых сетей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ИЦ " ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: "адрес", состоящее из трех гаражей N N, 139, 140 является капитальным сооружением, оно полностью закрывает доступ к трубопроводу тепловых сетей, расположенным под указанным зданием, в связи с этим данный объект препятствует нормальным условиям эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта и содержанию теплосети.

Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию гаражей, согласие прежнего собственника на строительство гаражей в охранной зоне тепловода ответчиком получено не было.

С учетом уточнений истец просил суд обязать Харисову Л.П. устранить нарушение права собственности АО "Татэнерго" на тепловые сети путем демонтажа за свой счет сооружений - гаража N с кадастровым номером N, гаража N с кадастровым номером N, гаража N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить АО "Татэнерго" самостоятельно демонтировать указанные гаражи с отнесением всех расходов на Харисову Л.П. Взыскать с Харисовой Л.П. в пользу АО "Татэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, исковые требования АО "Татэнерго" удовлетворены. НА Харисову Л.П. возложена обязанность устранить нарушение прав АО "Татэнерго" путем демонтажа за свой счет сооружений - гаража N с кадастровым номером N, гаража N с кадастровым номером N, гаража N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешено АО "Татэнерго" самостоятельно демонтировать указанные гаражи с отнесением всех расходов на Харисову Л.П. С Харисовой Л.П. в пользу АО "Татэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований к ГСК "Родничок" отказано.

В кассационной жалобе Харисова Л.П. просит решение Московского районного суда г. Казани от 21.10.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что АО "Татэнерго" является правообладателем тепловых сетей, расположенных от "адрес", от "адрес", назначение: иное сооружение (теплоснабжение), протяженностью 1260 м, с кадастровым номером N (год завершения строительства 1991). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные тепловые сети протяженностью 1260 м. проходят, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером N, что следует из топографической карты и публичной кадастровой карты.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на данном земельном участке расположены гаражи N N, 139, 140 с кадастровыми номерами N; N; N, под зданиями гаражей проходят тепловые сети с кадастровым номером N, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "Татэнерго", ООО Инженерный центр " ФИО9", МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани".

Согласно выписок из ЕГРН на гаражи N N, 139, 140 с кадастровыми номерами N; N; N данные гаражи выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером N, что отражено в разделе "Особые отметки" и схемах к выпискам.

Из акта обследования отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальные гаражи N ОКС N, N ОКС N, N ОКС N выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером N, частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, который Постановлением главы администрации г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен ГСК " "адрес"", а в большей части располагаются на землях неразграниченной государственной собственности. Правообладателем вышеназванных гаражей является Харисова Л.П.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ИЦ " ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ гараж N общей площадью 21, 1 кв.м, кадастровый N, гараж N общей площадью 21, 1 кв. м, кадастровый N, гараж N, общей площадью 21, 3 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресует. "адрес"", построены с нарушением строительных норм и правил и не обеспечивают беспрепятственный доступ к тепловым сетям с кадастровым номером N.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик Харисова Л.П. возвела спорные гаражи большей частью за пределами земельного участка с кадастровым номером N, выделенного ГСК "Родничок", на землях неразграниченной государственной собственности в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации правовых оснований, в охранной зоне тепловода, в отсутствие каких-либо разрешений и согласия собственника тепловых сетей, с нарушением строительных норм и правил, нарушив законные права собственника тепловых сетей на доступ к ним в целях обеспечение их сохранности и безопасности, в связи с чем, признали данные объекты капитального строительства самовольными постройками, подлежащими сносу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Харисовой Л.П. обстоятельства размещения самовольных построек большей частью за пределами земельного участка с кадастровым номером N, выделенного ГСК "Родничок", на землях неразграниченной государственной собственности в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации правовых оснований, достоверно подтверждаются выписками из ЕГРН на вышеназванные гаражи и схемами к ним, фотоматериалами.

Доводы о возможности устранения нарушений прав собственника тепловых сетей на доступ к ним в целях обеспечения их сохранности и безопасности без сноса самовольных строений при установленных обстоятельствах судами обоснованно отклонены. Правовых оснований для возложения стоимости затрат на демонтаж спорных построек на АО "Татэнерго" в связи с недобросовестным поведением при строительстве гаражей и отсутствием осведомленности о наличии охранной зоны тепловых сетей, на которые ссылается ответчик, также не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П разъяснено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.) (п.2.2 постановления Конституционного Суда РФ).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. При рассмотрении судами требований о сносе постройки в любом случае подлежат установлению обстоятельства законности владения земельным участком, на котором возведена спорная постройка, а также осведомленности лица, осуществившего постройку, о наличии ограничений в использовании земельного участка. При установлении обстоятельств правомерного предоставления земельного участка, но размещения постройки с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в зонах с особыми условиями использования территории, к которым относится охранная зона тепловых сетей, в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасности эксплуатации промышленных объектов, охраны окружающей среды, может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. При этом, при определении лица за счет которого должен осуществляться снос необходимо исходить из того, знало и могло ли знать лицо о наличии ограничений использования земельного участка.

Таким образом, исходя из потенциальной опасности производственных объектов, и возможного нарушения прав неограниченного числа лиц на безопасность в случае невозможности проведения работ по обслуживанию тепловых сетей в целях предотвращения аварийных ситуаций, учитывая размещение спорных гаражей большей частью на землях неразграниченной государственной собственности, не отведенных в установленном порядке для данных целей, без получения необходимых согласований и разрешений, с нарушением строительных норм и правил, в нарушение прав истца как собственника тепловых сетей на доступ к ним в целях обеспечение их сохранности и безопасности, судами обоснованно удовлетворены требования об устранении нарушений прав истца путем сноса самовольных строений. При установленных обстоятельствах, возможность приведения самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, не усматривается.

В пункте 5 постановления от 11 ноября 2021 года N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Учитывая, что спорные постройки возведены на землях неразграниченной государственной собственности, не отведенных в установленном порядке для данных целей, что исключает добросовестность ответчика, доводы кассатора о неосведомленности о наличии охранной зоны тепловых сетей основаниями для отказа в сносе самовольного строения либо возложения стоимости затрат на демонтаж спорных построек на АО "Татэнерго", не являются. Возможность возмещения собственнику постройки убытков, вызванных сносом спорных объектов, определяется судом только при установлении добросовестного возведения постройки, при условии ее возведения на землях, отведенных в установленном порядке для данных целей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харисовой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.