Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14720/2022[88-15790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Игнатьева Юрия Вячеславовича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1483/2019 по иску заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Игнатьеву Юрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате злоупотребления должностными полномочиями, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Игнатьева Ю.В. и его представителя адвоката Майорова Н.О, возражения прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики обратился в суд с иском к Игнатьеву Ю.В. о взыскании 466580 рублей, полученных в результате злоупотребления должностными полномочиями. Исковое требование мотивировано тем, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года ответчик Игнатьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ответчик Игнатьев Ю.В. своими преступными действиями причинил ущерб Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики на вышеуказанную сумму.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года исковые требования заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Игнатьеву Юрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате злоупотребления должностными полномочиями, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Игнатьев Ю.В. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Игнатьев Ю.В. и его представитель адвокат Майоров Н.О. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, Прокурор Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Игнатьева Ю.В. и его представителя адвоката Майорова Н.О, возражения прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года, которым Игнатьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, счел доказанным причинение истцу ущерба в результате злоупотребления ответчиком своими должностными полномочиями в размере 466 580 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

А также не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в данном случае не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора, которым был установлен факт причинения истцу ущерба и размер ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года, которым данный приговор был изменен в части назначения наказания Игнатьеву Ю.В, были отменены определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года, уголовное дело в отношении Игнатьева Ю.В. передано в Канашский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года Игнатьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. Приговор вступил в законную силу 7 сентября 2021 года.

Из данного приговора следует, что Игнатьев Ю.В, являясь директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Канаш, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из иной личной заинтересованности, связанной с извлечением выгоды неимущественного характера, в период с 28 августа 2015 года по 12 апреля 2018 года начислял педагогам и работникам образовательного учреждения повышенные премии и материальную помощь, часть которых в последующем незаконно требовал передать ему под предлогом использования их на нужды школы и завладев ими, распоряжался по своему усмотрению.

Названным приговором установлено, что в результате преступных действий Игнатьева Ю.В. Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики причинен имущественный ущерб на сумму 234 620 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Этим же приговором из обвинения исключены эпизоды издания приказов о премировании: ФИО5 от 28 февраля 2013 года N, от 30 мая 2013 года N и от 29 ноября 2013 года N; ФИО6 от 29 июля 2013 года N и от 30 августа 2013 года N; ФИО7 от 29 ноября 2013 года N; ФИО8 от 29 ноября 2013 года N; ФИО9 от 27 октября 2014 года N; ФИО10 от 21 ноября 2014 года N; ФИО11 от 27 октября 20)4 года N, от 30 января 2015 года N, от 19 февраля 2015 года N, от 24 марта 2015 года N, от 13 мая 2015 года N и от 27 мая 2015 года N ввиду истечения по этим эпизодам срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Факт причинения ущерба в размере, определенном приговором суда от 27 августа 2021 года (234 620 руб.), по эпизодам издания приказов о премировании в период с 28 августа 2015 года по 12 апреля 2018 года подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и Игнатьевым Ю.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривался, в связи с чем данный факт принимается судебной коллегией как не опровергнутый ответной стороной.

Как указано выше, приговором суда от 27 августа 2021 года были исключены из обвинения эпизоды издания приказов о премировании: ФИО5 от 28 февраля 2013 года N, от 30 мая 2013 года N и от 29 ноября 2013 года N; ФИО12 от 29 июля 2013 года N и от 30 августа 2013 года N; ФИО7 от 29 ноября 2013 года N; ФИО13 от 29 ноября 2013 года N; ФИО9 от 27 октября 2014 года N; ФИО10 от 21 ноября 2014 года N; ФИО11 от 27 октября 2014 года N, от 30 января 2015 года N, от 19 февраля 2015 года N, от 24 марта 2015 года N, от 13 мая 2015 года N и от 27 мая 2015 года N ввиду истечения по этим эпизодам срока давности привлечения Игнатьева Ю.В. к уголовной ответственности, что не освобождает последнего от обязательств по возмещению причиненного им ущерба по указанным эпизодам.

Приговор в части исключения из обвинения ряда эпизодов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, ФИО1 не обжалован, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик согласился с выводами следствия и эти выводы не оспаривал.

Из материалов уголовного дела N, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что ФИО5 на основании приказов о премировании от 28 февраля 2013 года N выплачена премия в размере 17 500 руб, от 30 мая 2013 года N руб. и от 29 ноября 2013 года N руб, из них 14 000 руб, 13 000 руб. и 16 000 руб. соответственно, а всего 43 000 руб. были переданы Игнатьеву Ю.В.; ФИО12 на основании приказов о премировании от 29 июля 2013 года N выплачена премия в размере 17 000 руб, от 30 августа 2013 года N руб, из них 15 000 руб. и 4 350 руб. соответственно, а всего 19 350 руб. были переданы Игнатьеву Ю.В.; ФИО7 ла основании приказа о премировании от 29 ноября 2013 года N была выплачена премия в размере 19 000 руб, из которой 16 000 руб. переданы Игнатьеву Ю.В.; ФИО13 на основании приказа о премировании от 29 ноября 2013 года N/l была выплачена премия в размере 19 000 руб, из которой 16 000 руб. переданы Игнатьеву Ю.В.; ФИО9 на основании приказа о премировании от 27 октября 2014 года N выплачена премия в размере 23 000 руб, из которой 21 000 руб. переданы Игнатьеву Ю.В.; ФИО10 на основании приказа о премировании от 21 ноября 2014 года N выплачена премия в размере 65 121, 75 руб, из которой 50 000 руб. переданы Игнатьеву Ю.В.; ФИО11 на основании приказов о премировании от 27 октября 2014 года N выплачена премия в размере 23 000 руб, от 30 января 2015 года N10 - 11 000 руб, от 19 февраля 2015 года N16/1 - 22 000 руб, от 24 марта 2015 года N30 - 20 000 руб, от 27 мая 2015 года N руб, из них 18 900 руб, 7 500 руб, 17 600 руб, 17 400 руб, 8 400 руб. соответственно, а всего 69 800 руб. были переданы Игнатьеву Ю.В.

Данные денежные средства, как установлено из материалов уголовного дела (протоколов допроса свидетелей, очных ставок, обвинительного заключения, исследованных в судебном заседании), указанные работники, будучи в служебной зависимости от Игнатьева 10.В, занимающего на тот момент должность директора школы, передавали последнему по его требованию. Завладев полученными денежными средствами, Игнатьев Ю.В. распорядился ими по своему усмотрению.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что Игнатьев Ю.В. завладел денежными средствами, выплаченными ФИО11 по приказу о премировании от 13 мая 2015 года N в размере 11 000 руб, в материалах уголовного дела не имеется и в гражданское дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма незаконно полученных Игнатьевым Ю.В. денежных средств, предоставленных Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики для выплаты премий работникам школы по исключенным из обвинения эпизодам, составила 235 150 руб. (43 000 руб. + 19 350 руб. + 16 000 руб. + 16 000 руб. + 21 000 руб. + 50 000 руб. + 69 800 руб.). Следовательно, общий размер ущерба, причиненного Игнатьевым Ю.В. в результате его противоправных действий, составил 469 770 руб. Вместе с тем, прокурором заявлено исковое требование о взыскании ущерба в размере 466 580 руб.

При этом суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие неустановления действительных правоотношений сторон судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению трудового законодательства и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, учтены не были, в результате чего обстоятельства, при которых Игнатьевым Ю.В. был причинен ущерб работодателю, а также вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Игнатьева Ю.В, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя УФСИН России по Самарской области не устанавливались. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд первой инстанции взыскивая ущерб исходил из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года, которым Игнатьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, счел доказанным причинение истцу ущерба в результате злоупотребления ответчиком своими должностными полномочиями в размере 466 580 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Между тем, данный приговор отменен, и приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года Игнатьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, с указанием ущерба в иной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что истец не лишен возможности в рамках гражданского дела помимо ссылки на приговор по уголовному делу, приводить иные в гражданском деле доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о причинении ущерба в ином размере, суд апелляционной инстанции указал, что по иным сумма приговором суда от 27 августа 2021 года были исключены из обвинения эпизоды издания приказов о премировании: ввиду истечения по этим эпизодам срока давности привлечения Игнатьева Ю.В. к уголовной ответственности, что не освобождает последнего от обязательств по возмещению причиненного им ущерба по указанным эпизодам.

Между тем, в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления N 30-П).

При изложенных обстоятельствах суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении Игнатьева Ю.В. как бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности. Судом не выяснено, проводилась ли проверка работодателем, устанавливался ли действительный ущерб причиненный работодателю и в какой сумме, не распределено бремя доказывания по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года отменить, дело направить в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова