Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14924/2022[88-15862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Константина Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-6970/2021 по иску Маркелова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маркелов К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк", просил взыскать с ответчика в свою пользу своевременно не выплаченную заработную плату в сумме 1 317 446, 34 руб, проценты за задержку заработной платы в сумме 1 261 480, 48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в должности директора региона "Оренбург" на основании трудового договора Nр от 21 декабря 2004 года. Истец выполнял обязанности, связанные с командировками, однако работодатель заработную плату в период с 21 апреля 2012 года по 07 сентября 2021 года выплачивал ему не в полном объеме и несвоевременно, без учета пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N. 08 сентября 2021 года ответчик в одностороннем порядке расторг указанный трудовой договор, после того как истец начал требовать недоплаченные суммы заработной платы. Кроме того, за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцу полагается компенсация. За работодателем образовалась задолженность в период с 21 апреля 2012 года по 07 сентября 2021 года по выплате заработной платы в размере 1 317 446, 34 руб. и компенсации за задержку заработной платы в размере 1 261 480, 48 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования Маркелова К.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу Маркелова Константина Сергеевича задолженность по заработной плате за май и июнь 2021 г. в размере 10 812 рублей 48 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 794 рублей 54 копеек, всего - 11 607 рублей 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 464, 28 рублей."

В кассационной жалобе Маркелов К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме. Основаниями для отмены указывает свое несогласие с состоявшимися судебными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2004 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Маркеловым К.С. заключен трудовой договор Nр, в соответствии с которым работник принят на должность торгового менеджера Оренбургского регионального представительства ООО "ХКФ-Банк".

С 01 апреля 2011 года Маркелов К.С. переведен на должность директора Регионального Центра Операционного офиса "Региональный Центр" город Оренбург Уфимский филиал и освобожден от должности Директора Оренбургского регионального Представительства (дополнительное соглашение N от 01 апреля 2011 года к трудовому договору N от 21 декабря 2004 года).

В соответствии с п. 5.2.1 Положения об оплате труда и стимулирующих выплат работника ООО "ХКФ Банк" заработная плата выплачивается Работникам не реже чем каждые полмесяца - 20 числа месяца (аванс), за который производится выплата, и окончательный расчет 5 числа месяца, следующего за расчетным. Работодатель вправе производить выплату заработной платы ранее установленных дат и нарушением это не является.

Аналогичное положение прописаны в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "ХКБ Банк".

Так, согласно п. 8.7 заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца - 20 числа месяца (аванс), за который производится выплата, и окончательный расчет - 5 числа месяца, следующего за расчетным. Работодатель вправе производить выплату заработной платы ранее установленных дат и нарушением это не является. Заработная плата может перечисляться на расчетный счет, открытый в кредитной организации на имя 5 Работника, и указанный Работником, на условиях, определенных трудовым договором или. в исключительных случаях, в кассе Работодателя.

На основании приказа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 08 сентября 2021 года прекращено действие трудового договора от 21 декабря 2004 года N, и Маркелов К.С. уволен 08 сентября 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Обращаясь в суд, истец ссылался на имеющуюся у ответчика перед ним задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с неправильной оплатой дней нахождения в командировках.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты работодателем Маркелову К.С. заработной платы, взыскал в его пользу с ответчика задолженность за май и июнь 2021 года в размере 10 812, 48 руб, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 794, 54 руб.

В данной части решение суда не обжаловалось и предметом проверки в суде кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21 апреля 2012 года по 31 августа 2020 года, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Маркеловым К.С. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен. Суд первой инстанции исходил из того, что Маркелов К.С. в течение указанного периода времени ежемесячно получая заработную плату не в полном объеме, знал о нарушении своих трудовых прав, однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы он обратился только 15 сентября 2021 года. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" счел доводы апелляционной жалобы о длящемся характере допущенного ответчиком несостоятельными, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а требуемые истцом ко взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, обязанность по их выплате ответчиком оспаривается. В связи с изложенным пришел к выводу о том, что оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 21, 22, 129, 135, 136, 139, 140, 167, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 749 от 13 октября 2008 года, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах, а также учли разъяснения, изложенные в пунктах 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, а также доводы о начале течения срока исковой давности с момента увольнения истца были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение Маркелова К.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул иным решением суда признано незаконным, и он восстановлен в ранее занимаемой должности, не влияют на правильность постановленных судебных актов и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов.

Все вышеизложенные доводы жалобы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов предыдущих инстанций не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Маркелова К.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева