Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14940/2022[88-16005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Прокаевой Е.Д, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, ООО "Самоцветы-Янтарь" на решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Самоцветы-Янтарь" был заключен договор участия в долевом строительстве N/С1. В соответствии с пунктом 1.5 договора в качестве результата долевого участия в строительстве дольщики приобретают право собственности на трехкомнатную "адрес" (условный номер) на 4 этаже многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 7 479 000 руб. и оплачена истцами в полном объеме. Согласно пункту 1.11 договора прием-передача квартиры дольщику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем застройщик передал квартиру истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 7 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость квартиры составила 7 569 000 руб. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) составляет 575 622, 45 руб. Истцы указывают, что в связи с несвоевременной передачей квартиры, они были вынуждены арендовать иное жилое помещение. Таким образом, действиями ответчика им причинены убытки в виде арендных платежей в размере 117 500 руб, а также расходы по оплате услуг риэлтора по поиску жилья для аренды в размере 11 500 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу (каждого): неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 811, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, возмещение убытков - 64 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб, возмещение почтовых расходов - 34 руб, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 950 руб, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, Г.В. к ООО "Самоцветы-Янтарь" удовлетворены частично, с ООО "Самоцветы-Янтарь" взысканы: в пользу каждого истца - неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) в размере 76 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 38 500 руб, возмещение почтовых расходов - 34 руб, возмещение расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 950 руб, кроме того, в пользу ФИО1, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. Данным решением суда с ООО "Самоцветы-Янтарь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 637 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, выражая несогласие с размером взысканной неустойки. Кроме того, ФИО1, Г.В. указываю на необоснованный отказ в удовлетворении судами первой и апелляционной инстанции требований о взыскании убытков, связанных с арендой иного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самоцветы-Янтарь" (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N/С1, пунктом 1.11 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг, то спорная квартира должна была быть передана истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически спорная квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд, с учетом ходатайства ООО "Самоцветы-Янтарь", на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ООО "Самоцветы-Янтарь" обязательств 575 622, 45 руб. до 76 000 руб. Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 500 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм - 77000 руб. (по 38500 руб. в пользу каждого из истцов) (152000 руб. (взысканная в пользу истцов неустойка) + 2000 руб. (взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда)/2).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 6, 100 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объективность, необходимость, фактическое несение расходов в связи с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности участия представителя в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу ФИО1 суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь приложениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на нормах права.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Самоцветы-Янтарь" утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанции, приводя доводы о том, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка, с учетом ее уменьшения, явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Между тем, ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывая на необоснованное снижение неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Самоцветы-Янтарь", полагают, что неправомерно отказано во взыскании убытков, связанных с наймом квартиры.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб в указанной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Установив, что в юридически значимый период истцы имели право пользования иным жилым помещением, суды предыдущих инстанций, придя к выводу об отсутствии причинной связи между нарушением ответчиком договорного обязательства и расходами истцов, связанными с наймом квартиры, правомерно не усмотрели оснований для взыскания убытков.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. В частности, учтено, что ответчиком заявлены возражения со ссылкой на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а также учтены соотношение размера стоимости жилого помещения и периода просрочки, общий размер взысканного штрафа и неустойки, который обеспечивает баланс интересов сторон спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ООО "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.Д. Прокаева

С.Г. Шабанов