Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15430/2022[88-16370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Теплостен-Самара" к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения, по встречным исковым требованиям ФИО4 к ООО "Теплостен-Самара", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ООО "Теплостен - Самара" - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплостен-Самара" обратилось в суд с иском к ФИО7 М.Ю, ФИО1 о признании сделок недействительными, указав, что между застройщиком ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара", как дольщиком, заключен договор N долевого участия в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.3 на 8 этаже за строительным номером 108, общей площадью 114, 9 кв.м, зарегистрированный Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплостен-Самара" произвело оплату цены договора в сумме 6 204 600 руб.

Истцу стало известно, что право требования на указанный объект долевого участия переуступлено от имени ООО "Теплостен-Самара" в адрес ООО "Стройресурс", которое в свою очередь переуступило их ФИО1, уступившей право требования в отношении данного объекта долевого строительства ответчику ФИО7 М.Ю.

Договор уступки прав требований по договору долевого участия, заключенный от имени истца ООО "Теплостен-Самара" с ООО "Стройресурс", является ничтожным, поскольку подписан неустановленным лицом, не директором ООО "Теплостен-Самара", руководитель указанного юридического лица не знал о заключении данного договора, доверенности на его подписание не выдавал.

Кроме того, договоры уступки N и N по договору долевого участия являются так же ничтожными как мнимые сделки, поскольку стороны не имели намерения передавать и оплачивать права требования.

Истец просил признать недействительными договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО "Теплостен-Самара" право требования на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру в секции 2.3 на 8 этаже за строительным номером 108, общей площадью 114, 9 кв.м, а также указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав.

ФИО7 М.Ю, не согласившись с иском, предъявил встречные требования к ООО "Теплостен-Самара", ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, указав, что стоимость приобретаемой доли им оплачена в полном объеме, при заключении договора N уступки права требования им проверены все заслуживающие внимания обстоятельства заключения договора долевого участия и предшествующих договоров уступки права требования по нему. Также заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "Теплостен-Самара" последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Теплостен-Самара" к ФИО7 М.Ю, ФИО1, ФИО7 М.Ю. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, признаны недействительными договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс", N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стройресурс" и ФИО1, N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 М.Ю, применены последствия недействительности сделок и восстановлено право требования ООО "Теплостен-Самара", возникшее на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 М.Ю. к ООО "Теплостен-Самара", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец ООО "Теплостен-Самара" уточнило иск в части описания местоположения объекта недвижимости, просило признать недействительными: договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-977; договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1002; договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1046. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 М.Ю. в собственность ООО "Теплостен-Самара" право требования на следующий объект долевого участия: трехкомнатная квартира в секции 3 на 8 этаже за строительным номером 108 общей площадью 114, 90 кв.м, в том числе жилой - 61, 00 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9, 65 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов) в 4-секционноммногоквартирном жилом доме с обвалованным и подземным паркингом, расположенном по адресу: "адрес", возникшее на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами по адресу: "адрес", заключенного между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара".

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Теплостен-Самара" удовлетворены частично. Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Теплостен-Самара" и ООО СК "Стройресурс" (запись регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-977 от ДД.ММ.ГГГГ). Из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ООО "Теплостен-Самара" истребованы права требования к ООО "Арбит Строй", вытекающие из договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара" (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-933 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении трехкомнатной квартиры в секции 3 на 8 этаже за строительным номером 108, общей площадью 114, 9 кв.м, в том числе жилой - 61, 0 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9, 65 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Теплостен-Самара" отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО7 М.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными суда нарушениям норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Теплостен - Самара" - ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражала пояснила, что судом при рассмотрении спора надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и дана надлежащая оценка. Оспариваемые договоры ООО "Теплостен - Самара" не заключало, договоры подписаны неустановленным лицом, в отсутствие волеизъявления на совершение сделок, оплата по договорам не производилась. Требования об оплате истец не предъявлял, поскольку не знал о том, что имущество выбыло из его владения. Просила постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Арбит Строй" (застройщик) и ООО "Теплостен - Самара" (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки с паркингами, по условиям которого истец приобрел права требования передачи от застройщика после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры со строительным номером 108, общей площадь. 114, 9 кв.м, стоимостью объекта - 6 204 600 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", оплата стоимости объектов долевого строительства произведена путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО "Арбит Строй", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании Разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: "адрес", городской округ Самара, Промышленный внутригородской район, "адрес", введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс" заключен договор N уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером 63:01:0704004:31-63/001/2019-977.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройресурс" и ФИО1 заключен договор N уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером 63:01:0704004:31-63/001/2019-1002.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 М.Ю. заключен договор N уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером 63:01:0704004:31-63/001/2019-1046.

Судом при рассмотрении дела установлено, что передача документов, указанных в п. 3.2.4 договора уступки, предыдущим дольщиком новому дольщику не производилась. Как следует из оспариваемых договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в тексте договоров указано, что они заключены от имени юридических лиц их исполнительными органами - директорами обществ ФИО2 и ФИО3

Представители ООО "Теплостен-Самара" и ООО СК "Стройресурс" в суде первой инстанции поясняли, что договоры уступки прав требований обществ ФИО2 и ФИО3 соответственно не заключались и не подписывались.

Данные пояснения признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления старшего следователя СЧ при СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению директора ООО "Теплостен-Самара" ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представляющее по доверенности ООО "Строй ресурс" ИНН6312173779, а впоследствии ООО "Строй Альянс" ИНН 6318184311, с которыми ООО "Теплостен-Самара" ИНН 6318184311 были заключены договоры подряда, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО "Теплостен-Самара", заключило не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: "адрес", в границах улиц 7-я Просека, 8-я Просека, "адрес" на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО "Теплостен-Самара" на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, заключенных с ООО "Арбит Строй". Впоследствии права по заключенным договорам реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО "Теплостен-Самара" ущерб на сумму 143 304 700 руб, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела ООО "Теплостен-Самара" признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N привлечен в качестве обвиняемого ФИО5, занимавший в ООО "Арбит Строй" должность заместителя директора, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СЧ по РОСПД СУ Управления МВД России по "адрес", в рамках уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначена почерковедческая экспертиза в отношении договоров уступки, подписанных от имени директоров ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс", объектами экспертизы являлись, в том числе, договор N долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, перед экспертом поставлены вопросы: кем, ФИО2, ФИО5 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в ряде договоров, в том числе, оспариваемых настоящим иском: - в договоре N уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенными по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в графе "подписи сторон ___________ ФИО2"; а также, кем, ФИО3, ФИО5 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в ряде договоров, в том числе: - в договоре N уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенными по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в графе "подписи сторон ___________ ФИО3"; - в договоре N уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенными по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в графе "подписи сторон ___________ ФИО3".

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: рукописные сокращенные подписи от имени ФИО2, группы Д), расположенные в следующих документах: в договоре N уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенными по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: "подписи сторон ___________ ФИО2", выполнены не ФИО2, а выполнены другим лицом. Ответить на вопрос о выполнении ФИО5 указанных рукописных подписей от имени ФИО2, групп Г, Д), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописные от имени ФИО3, группы З), расположенные в следующих документах: - в договоре N уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: "адрес", в графе: "подписи сторон ______ ФИО3"; - в договоре N уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого |дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: "адрес", в графе "подписи сторон _________ ФИО3", выполнены не ФИО3, а выполнены другим лицом. Ответить на вопрос о выполнении ФИО5 указанных рукописных подписей от имени ФИО3, групп Е); Ж); 3), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс", и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стройресурс" и ФИО1, подписаны не уполномоченными лицами, не директорами указанных юридических лиц ФИО2 и ФИО3, а иными лицами. Вместе с тем, то обстоятельство, что в договорах уступки N и N проставлены печати ООО "Теплостен-Самара" и ООО СК "Стройресурс", не свидетельствует о том, что данные сделки были совершены по воле и с ведома данных юридических лиц, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в указанный период между застройщиком ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара" заключалось большое количество договоров долевого участия в строительстве данного объекта, также между ООО "Теплостен-Самара" и ООО СК "Стройресурс" неоднократно заключались договоры уступки прав требования, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с мнением суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не представлено достоверных и допустимых доказательств факта оплаты ООО СК "Стройресурс" цены договора по договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ в какой-либо форме, а из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Теплостен-Самара" в ПАО "АК Барс Банк" за спорный период следует, что перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору уступки в размере, предусмотренном договором - 6 233 325 руб, от ООО СК "Стройресурс" в ООО "Теплостен-Самара" не производилось. При таком положении суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данный договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части оспаривания договора уступки прав требования N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Стройресурс" и ФИО1, по которому права требования по договору участия долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства "адрес" многоквартирном доме по "адрес" переуступлены ООО СК "Стройресурс" ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ни ООО СК "Стройресурс", ни ФИО1 не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемого ими объекта недвижимости по спорным договорам уступок прав требования, и не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в договорах.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, полагала данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку подтверждается представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами.

При разрешении требований в части оспаривания договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства "адрес" многоквартирном доме по "адрес", в соответствии с которым, права переуступлены ФИО1 ФИО4, суд исходил первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств оплаты стоимости уступаемой доли ФИО1 ФИО7 М.Ю. не представлено. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в ходе рассмотрения дела, указывает, что ФИО1 получила от ФИО7 М.Ю. в счет оплаты по договору уступки права требования по договору долевого участия за трехкомнатную квартиру за строительным номером 108, расположенную в секции 3 на 8 этаже по адресу; "адрес", денежную сумму в 6 319 500 руб. в полном объеме, претензий не имеет, однако дата и номер договора уступки права требований, а также дата и номер договора долевого участия в строительстве, по которому произведена оплата ФИО7 М.Ю. ФИО1, отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 М.Ю. оплата по договору уступки не производилась.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании из незаконного владения ФИО7 М.Ю. права требования на объект долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Теплостен-Самара" не является стороной указанных сделок, в связи с чем, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данным выводом также согласилась, указав, что он согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.п. 34 - 37, 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N от л ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройресурс" не содержат подписи уполномоченных на заключение договоров лиц, подписаны неустановленным лицом от имени руководителей, то есть являются сфальсифицированными и как следствие недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и объективных доказательств того, что ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс" в последующем одобрили данные сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами, суду представлено не было, сами общества данное обстоятельство отрицали.

Установив, что ни ООО "Стройресурс", ни ФИО1, ни ФИО7 М.Ю. оплата по договорам уступки произведена не была, а следовательно ФИО7 М.Ю. не может считаться получившим имущество возмездно, что с установленным фактом выбытия спорных квартир из владения истца помимо его воли, в соответствии с частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет право на истребование имущества из чужого незаконного владения, суд восстановил права истца, применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ФИО7 М.Ю. ссылается на то, что заявления на государственную регистрацию договоров долевого участия подавались в регистрирующий орган лицами, наделенными полномочиями на совершение сделок и их государственную регистрацию, что свидетельствует об одобрении сделок со стороны истца и лишает его права на оспаривание заключенных договоров в соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе тем, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что оспариваемые договоры были заключены в результате мошеннических действий неустановленного лица, в отсутствие волеизъявления ООО "Теплостен - Самара".

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, и, если действие такого договора не подтверждено, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд, каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что со стороны ООО "Теплостен - Самара" или ООО "Стройресурс" совершались какие - либо действия, свидетельствующие о дальнейшем одобрении сделок, представлено не было, обязательства по заключенным договорам, которые были подписаны неустановленными лицами, никем из сторон исполнены не были.

То есть существует порочность воли сторон, у которых отсутствует именно изначальное намерение исполнять договоры уступки прав.

Опровергая доводы об одобрении сделки суд апелляционной инстанции указал, что передача договоров на регистрацию представителями обществ на основании выданных доверенностей сама по себе не свидетельствует об осведомленности обществ о совершенных сделках и их одобрении, поскольку спорные договоры от имении ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройресурс" сдавались на регистрацию представителем застройщика, при этом доверенности были выданы не на совершение конкретных сделок, а для комплекса действий в отношении множества сделок, реально заключаемых обществами, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

Лицами, действующими на основании доверенностей, были сданы на регистрацию договоры, подписанные неизвестными, неустановленными лицами.

Оценивая поведение каждой из сторон при заключении оспариваемых договоров на предмет добросовестности и разумности и установив, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, при этом оплата по договорам уступки ни ООО "Стройресурс", ни ФИО1 не производилась, не произведена оплата и до настоящего времени, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 М.Ю. не может являться добросовестным приобретателем имущества, фактически спорные объекты ему переданы не были и в его владении не находятся, при этом отсутствие оплаты, исходя из совокупности представленных доказательств, предоставляет истцу право истребовать имущество во всех случаях.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В кассационной жалобе ФИО7 М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что при новом рассмотрении спора суд не учел указаний, которые были даны вышестоящей инстанцией подлежат отклонению, поскольку при новом рассмотрении судом дана была оценка действиям сторон, в том числе связанным с передачей оспариваемых договоров для государственной регистрации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было по ходатайству заявителя жалобы было приостановлено исполнение постановленных судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое ФИО6 кассационным судом общей юрисдикции - отменить.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

В.Н. Бугаева