Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15844/2022[88-16934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-287/2021 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об увеличении размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Якушкина С.А, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в мае 1994 года в городе Октябрьск Самарской области в районе вагонного депо железнодорожной станции Октябрьск ему в результате наезда поездом был причинен вред здоровью, повлекший стопроцентную утрату общей трудоспособности. В этой связи, ответчик несёт обязательства по ежемесячной выплате в его пользу возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в связи с потерей трудоспособности, начиная с 26.10.2019 года, бессрочно, в размере 115 563, 70 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. Указанный факт причинения вреда установлен вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2020 года по гражданскому делу N33-16459/2019 (N33-893/2020), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 года. После установления в 2019 года вышеназванными постановлениями суда ежемесячного возмещения утраченного заработка в размере 115 563, 70 рублей он повысил свою квалификацию и помимо основного места работы в обществе с ограниченной ответственностью "Земский банк" (далее - ООО "Земский банк") был принят с 29.04.2021 года на новую работу по совместительству в общество с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - ООО "Энергофонд") в связи с чем, размер его ежемесячного дохода увеличился. Размер его заработной платы в ООО "Земский банк" составляет 115 000 рублей, размер его заработной платы по месту работы по совместительству в ООО "Энергофонд" составляет 70 000 рублей в месяц. Согласно его расчётам, единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка, образовавшаяся в связи с реализацией права потерпевшего на увеличение суммы ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2021 года по 06.12.2021 года включительно составляет 286 559, 89 рублей.

Размер подлежащей ежемесячному бессрочному взысканию с ответчика увеличенной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, составляет 195 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную задолженность по ежемесячным платежам за период с мая 2021 года по дату фактического вынесения решения, а также увеличить установленный апелляционным определением от 25.02.2020 года судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда размер ежемесячной выплаты, взыскиваемой с ОАО "РЖД" в его пользу в счет возмещения утраченного заработка и начиная с даты, следующей за датой вынесения судебного решения взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу бессрочно ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка фиксированный размер ежемесячной выплаты, рассчитанный на дату вынесения судебного решения, начиная с 07.12.2021 года в размере 195500 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 07 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об увеличении размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Из разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под квалификацией понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 мая 1994 года в 16 ч 45 мин на станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги. ФИО1, при попытке перелезть через поезд N, проходящего по главному пути, сорвался и попал ногами под колеса, "данные изъяты".

На момент причинения вреда ФИО1 был несовершеннолетним и не работал.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Самарской области от 25.10.2019 года по гражданскому делу N 2-163/2019 по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы степень утраты общей трудоспособности истца ФИО1 равна "данные изъяты" является стойкой и обусловлена "данные изъяты".

Указанным решением Октябрьского городского суда Самарской области от 25.10.2019 года в пользу ФИО1 с ОАО "РЖД" взысканы: единовременная выплата в счет возмещения утраченного заработка за период с 14.03.2016 года по 24.10.2019 года в размере 1 097 288, 90 рублей начиная с 25.10.2019 года бессрочно 45 069, 84 рублей ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2020 года решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25.10.2019 года изменено, в пользу ФИО1 с ОАО "РЖД" взысканы: в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 14.03.2016 года по 25.10.2019 года в размере 2 813 561, 28 рублей; компенсация утраченного заработка, начиная с 26.10.2019 года бессрочно в размере 115 563, 70 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2020 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.02.2020 года, указанная в резолютивной части определения компенсация утраченного заработка в размере 1 15 563, 70 рублей, взысканная с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1, подлежит взысканию ежемесячно, начиная с 26.10.2019 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела истец работал в должности начальника управления правового обеспечения в ООО "Земский банк", а также по совместительству - в ООО "Пром Т".

30.05.2009 года, ФИО1 окончил обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" по специальности "юриспруденция" с присвоением квалификации "юрист", что подтверждено дипломом ВСГ 39645475.

01.11.2010 года между истцом и ЗАО АКБ "Земский банк" заключен срочный трудовой договор N123-ср, согласно которого истец принят на должность заместителя начальника юридического отдела, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 рублей, что так же подтверждается приказом о приеме работника на работу N63-к от 01.11.2010 года.

С 01.12.2017 года истец переведён на должность начальника управления правового обеспечения ООО "Земский банк", в указанной должности работает по настоящее время.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2021 года к трудовому договору N123-ср от 01.11.2010 года, заключенному между ООО "Земский банк" и ФИО1, пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: 1. работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием работодателя в размере 82 800 рублей; 2, изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.05.2021 года.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 года к трудовому договору N123-ср от 01.11.2010 года, заключенному между ООО "Земский банк" и ФИО1, пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: 1. работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием работодателя в размере 115 000 рублей; 2. изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.11.2021 года.

На основании трудового договора N04 от 29.04.2021 года истец принят на работу по совместительству в ООО "Энергофонд" на должность начальника юридического отдела, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 70 000 рублей.

Суд не согласился с доводами истца о том, что он повысил свою квалификацию, поскольку после установления в 2019 году судом ежемесячного возмещения утраченного заработка в размере 115 563, 70 рублей он, помимо основного места работы в ООО "Земский банк", был принят 29.04.2021 года на новую работу по совместительству в ООО "Энергофонд", в связи с чем, размер его ежемесячного дохода увеличился, в связи с чем, размер возмещения вреда подлежит перерасчету в соответствии с ч. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае уровень квалификации истца не повысился. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом новых умений и навыков по имеющейся у него или новой профессии. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не свидетельствуют о выполнении им при устройстве на работу по совместительству более сложной работы.

По мнению суда, устроившись на работу по совместительству, истец не приобрел новую, более квалифицированную профессию или квалификацию выше той, которая у него была при назначении судом ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, в свою очередь увеличение сумм в возмещение вреда здоровью в связи с повышением заработной платы работника той же квалификации действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 2019 года он приобрёл опыт работы, тем самым повысил свою квалификацию, выводов суда не опровергают, несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт повышения им своей квалификации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова