Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-6961/2022[88а-7631/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бекеева А.К. Джалалова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 г.

по административному делу по административному иску Бекеева А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефиханову А.А. о признании незаконным постановления от 10 марта 2020 г. незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Бекеева А.К. Джалалова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефиханова А.А, заинтересованное лицо Магомедова А.А. и его представителя Багамаеву А.М, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекеев А.К. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефиханову А.А. о признании незаконным постановления от 10 марта 2020 г. незаконным и его отмене.

В обоснование требований указано, что Бекеев А.К. получил уведомление о выселении, так как принадлежащее ему жилое помещение по адресу: "адрес", где он проживает со своей семьей, было предметом взыскания на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10 марта 2020 г. Согласно данным ЕГРН правообладателем квартиры стала Мусалаева Н.М, однако в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Бекеев А.К. не был извещен о передаче квартиры взыскателю по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, он не был предупрежден о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Административный истец также полагал, что спорная квартира не была передана на принудительную реализацию специализированной организации, фактической передачи квартиры взыскателю также не было, так как в ней проживают Бекеев А.К, который является инвалидом "данные изъяты" и члены его семьи, спорная квартира является единственно пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи. Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Бекеев А.К. узнал в апреле 2021 года, в связи с этим просил признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Магомедов А.А. и ОА АКБ "Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Магомедова А.О.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. требований Бекеева А.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2021 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекеева А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Бекеева А.К. Джалалова В.Ю, поданной 14 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефихановым А.А. от 2 октября 2018 г. в сводное производство N-СД объединены исполнительные производства в отношении должника Бекеева А.К. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Магомедова А.А, Мусалаевой Н.М, ОАО АКБ "Экспресс".

Бекееву А.К. в период с 1 января 2015 г. по 4 июня 2021 г. принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 68, 4 кв.м по адресу: "адрес", на праве общей собственности; квартира с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 116, 2 кв.м, на праве собственности.

Согласно вступившему в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республик Дагестан от 15 июня 2006 г. доля Бекеева А.К. в квартире по адресу: "адрес", определена в размере 1/4, за ним закреплено право пользования комнатой размером 7, 5 кв.м, кухня, санузел и прихожая оставлены в общем пользовании.

В ходе исполнительного производства в отношении имущества должника, в том числе, квартиры площадью 116, 2 кв.м по адресу: "адрес", наложен арест.

На момент возбуждения исполнительного производства и составления акта описи и ареста квартиры Бекеев А.К. был зарегистрирован с 13 апреля 1999 г. в жилом помещении по адресу: "адрес". Как следует из представленных материалов, справок, домовой книги, двое детей ФИО2: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются совершеннолетними. В спорной квартире, ФИО2 не зарегистрирован. Также не имеется сведений о регистрации в спорной квартире его супруги ФИО11 и сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последующем 19 декабря 2018 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки названной квартиры в соответствии с отчетом оценщика от 4 декабря 2018 г. N 04/12-18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28 февраля 2019 г. в целях дальнейшей реализации путем проведения торгов вышеуказанную квартира, стоимостью 6 863 986 рублей, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 28 февраля 2019 г, составленному в присутствии понятых Рамазановой К.Н. и Рамазановой Э.С. судебным приставом-исполнителем Сефихановым А.А, Бекеев А.К. отказался от получения следующих документов: отчета о проведении оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, отчета аудиторской компании "Цестрис-Аудит" от 4 декабря 2018 г. Nо-04/12-18, постановлений о принятии результатов оценки от 19 декабря 2018 г. и о передаче арестованного имущества на торги от 28 февраля 2019 г.

Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 1 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ввиду не реализации имущества в месячный срок, снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15 %, установив цену вышеуказанной квартиры в размере 5 834 388, 10 рубля.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю предложено оставить указанное имущество за собой, на что согласилась взыскатель Мусалаева Н.М, которой также уступил право требования части долга Магомедов А.А.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10 марта 2020 г, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю Мусалаевой Н.М. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 5 147 989, 50 рубля без учета НДС.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10 марта 2020 г. в счет погашения долга указанное в описи имущество получила Мусалаева Н.М.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку Бекеев А.К. был осведомлен о вынесенном постановлении от 10 марта 2020 г. при рассмотрении Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан требований Магомедова А.А. о снятии мер по обеспечению иска 9 ноября 2020 г, в котором участвовал Бекеев А.К.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии основания для удовлетворения административного иска по существу требований, поскольку Бекеев А.К. в указанной квартире, несмотря на ее покупку в 2006 г, не зарегистрирован, местом регистрации с 1999 г. является иное жилое помещение, члены его семьи: супруга (брак зарегистрирован в 2014 г.) и несовершеннолетний ребенок (2005 г.р.), также не имеют регистрации по указанному адресу. При этом суд указал на отсутствии нарушений принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, поскольку спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника на момент возбуждения исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи не нарушен, поскольку спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на нее, исполнительским иммунитетом квартира не обладала, иного (достаточного) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должником не указано. Суд апелляционной инстанции также учел значительную сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а также необходимость соблюдения баланса сторон исполнительного производства, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции о допустимости обращения взыскания на квартиру и ее реализацию путем оставления имущества взыскателем за собой допустимой мерой, прямо предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, что предусмотрено статьей 4 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 4 статьи 69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 того же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При разрешении данного спора судами исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе установлены длительное неисполнение судебного акта должником Бекеевым А.К. с 2014 г, размер долга по сводному исполнительному производству, соотносимый со стоимостью жилого помещения, соблюдение процедуры передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю, осведомленность должника о предпринимаемых в рамках исполнительного производства мерах и признаки злоупотребления в связи с отказом от получения копий документов, установленный в рамках иного гражданского дела факт закрепления за Бекеевым А.К. жилого помещения в виде комнаты площадью 7, 5 кв.м соразмерно приходящейся на его 1/4 долю в праве собственности на квартиру, наличие в собственности должника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадь которой 116, 2 кв.м объективно выше учетной нормы жилого помещения, тогда как иные члены семьи должника зарегистрированы по иному месту жительства.

При этом доводы о том, что Бекеев А.К, его супруга, их несовершеннолетний сын и мать супруги фактически проживают в данном жилом помещении опровергнуты выходом судебного пристава-исполнителя на место, где установлен факт проживания в этой квартире арендаторов, о чем даны пояснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Сефиханова А.А.

Судами дана объективная оценка представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, правильно исчислен срок обращения в суд с административным иском и указано об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с его хроническим заболеванием, инвалидностью II группы, занятостью лечением, лишением права на оспаривание процессуальных документов в ходе исполнительного производства в связи с не направлением их судебным приставом-исполнителем, отсутствием информации о том, каким судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества взыскателю, опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым по данному исполнительному производству осуществлялся привод должника в службу судебных приставов, актировался отказ от получения документов, а также осуществлялась судебная защита путем предъявления иска Бекеева А.К. к Магомедову А.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности последнего на данную квартиру (переданную ему как взыскателю ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г, признанного незаконным апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2017 г..также по административному иску Бекеева А.К.), в ходе рассмотрения которого вынесено определение Советского районного суда г..Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г..об отмене обеспечительных мер, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 г..по частной жалобе Бекеева А.К. с указанием полной хронологии исполнительских действий, а также даты и номера оспариваемого по настоящему делу постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Бекеева А.К. взыскателю Мусалаевой Н.М.

В данном случае имущество (квартира) возвращено в судебном порядке в собственность должника после оспаривания первоначальной процедуры реализации, для принудительной реализации судебным приставом-исполнителем квартира передана повторно с соблюдением прав должника и установленной законом процедуры, имеется согласие взыскателя на оставление за собой нереализованного на повторных торгах имущества должника, которое не обладает исполнительским иммунитетом, сам должник и члены его семьи зарегистрированы в иных жилых помещениях, а значительный и сопоставимый со стоимостью имущества долг не погашен с 2014 г.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, значимые для дела обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные существенные процессуальные нарушения не основаны на материалах дела, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проведено судебное заседание с заблаговременным извещением всех лиц, участвующих в деле, размещением информации на официальном сайте суда, а также соблюдением порядка и последовательности выступлений в судебном процессе его участников, ходатайств об оглашении либо дополнительном исследования доказательств от которых не поступало. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При таком положений предусмотренных законом снований для отмены либо изменения постановленных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бекеева А.К. Джалалова В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2022 г.