Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 16-1104/2022

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника - ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановлением исполняющего обязанности главного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, решение судьи Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности главного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, оставленным без изменения решением судьи Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении об административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, защитник - ФИО2 просит указанные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут ФИО1, являясь продавцом магазина "Красное Белое" ООО "Альфа-М", расположенного по адресу: "адрес", допустила реализацию спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему, а именно реализовала (продала) несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1 бутылку объемом 0, 75 л. вина сухого красного марки "Мальбек Элинор" стоимостью 469 руб. 90 коп, с содержанием этилового спирта 13, 5 % объема готовой продукции, 1 бутылку объемом 0, 75 вина красного полусладкого марки "Кумала кейп классике вестерн кейп" стоимостью 319 руб. 99 коп, с содержанием этилового спирта 12, 5 % готовой продукции, чем нарушила п.п. 11 п. 2 ст. 16 ФЗ N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими

доказательствами: протоколом об административном правонарушении

N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП "Тепло-Огаревское" МО МВД России "Плавский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, паспортными данными покупателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом она ознакомлена, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства, объективно подтверждающие факт розничной продажи алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему в указанном магазине.

Доводы защитника, о том, что административный материал рассмотрен не уполномоченным органом, является не состоятельными в силу части 1 статьи 23.49 данного Кодекса, определяющего полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, с чем следует согласиться.

Доводы защиты не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановлением исполняющего обязанности главного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, решение судьи Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков