Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-8433/2009 по делу N A59-2858/2009 Заявление о признании незаконным решения о предстоящем исключении кооператива как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исключении кооператива из ЕГРЮЛ, удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф03-8433/2009
по делу N A59-2858/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 10.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А59-2858/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Б.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконными решений, действий и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Резолютивная часть постановления от 27 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Б.С. (далее - заявитель), являющий членом и состоящий в правлении гражданского кооператива "КЭЙС Драйвер" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.03.2007 N 36 о предстоящем исключении гаражного кооператива "КЭЙС Драйвер" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исключении гаражного кооператива "КЭЙС Драйвер" из ЕГРЮЛ, также обязать инспекцию устранить нарушения его прав и законных интересов и исключить из ЕГРЮЛ запись от 17.07.2007 за государственным регистрационным номером 2076501077882.

Решением суда от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, заявленные требования удовлетворены, кроме того с налогового органа в пользу заявителя взыскано 100 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт в части взыскания государственной пошлины отменить, поскольку считает необоснованным в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возложение на него расходов по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в арбитражный суд заявитель уплатил 100 руб. государственной пошлины. Названная сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Следовательно, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканы судом с налогового органа правомерно.

Освобождение налогового орган от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.09.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А59-2858/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.