Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7527/2022[77-3918/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденных Круглова А.Н. и Филиппова С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Круглова А.Н. - адвоката Сотникова А.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Филиппова С.А. - адвоката Вдовкина Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" адвоката Селезневой С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО39, потерпевшего ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Круглова А.Н. и Филиппова С.А, их защитников - адвокатов Сотникова А.Б. и Шумары Е.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года

Круглов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший адвокатом в КА " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты"") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи), сроком на 2 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи), сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи), сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Круглову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2015 года по 3 марта 2016 года и с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 4 марта 2016 года по 3 мая 2016 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Филиппов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", являвшийся самозанятым, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Филиппову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2013 года по 19 марта 2013 года и с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За ФИО10, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданских исков, которые переданы для рассмотрения в гражданском порядке.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор в отношении Круглова А.Н. и Филиппова С.А. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Филиппову С.А. зачтено время содержания под стражей 28 января 2013 года по 24 апреля 2013 года, с 5 по 28 мая 2015 года и с 3 августа 2021 года по 7 декабря 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Круглова А.Н. и Филиппова С.А, их защитников - адвокатов Сотникова А.Б. и Вдовкина Д.С, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" адвоката Селезневой С.Е. и ФИО39, потерпевшего ФИО10 об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Круглов А.Н. и Филиппов С.А. признаны виновными в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, каждый, совершенных на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Круглов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на проведение предварительного следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обстоятельства деяний не установлены, что влекло возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что судебное разбирательство дела не было справедливым, дело рассмотрено судом с нарушениями принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Приводит свою версию произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, утверждает о совершении инкриминированных ему деяний ФИО15 с иными лицами, об отсутствии событий преступлений. Указывает на наличие в деле неотмененного постановления следователя от 17 апреля 2018 года о прекращении в отношении него уголовного преследования по эпизоду хищения денежных средств ФИО10 Полагает, что по данному эпизоду действия подлежали квалификации через ст. 30 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не придал преюдициального значения вступившим в законную силу решениям по гражданским делам, что препятствовало предъявлению ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании выборочно и без его согласия, противоречивые показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16 и ФИО17, имевших к нему неприязненные отношения и заинтересованных в исходе дела, запись их разговоров с Филипповым С.А, заключения экспертов N 366/3 и N 247/а в отношении Филиппова С.А, заключение эксперта ФИО18, без учета письма ФГКУ МВД ЭКЦ от 3 октября 2012 года и заключения специалистов ФИО19 и ФИО20, не дал надлежащей оценки электронной переписки ФИО15 с ФИО21 и с ним, отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании телефонных переговоров ФИО15, ФИО22 и ФИО23, проведении по ним экспертизы, в приобщении проведенного по запросу защитника исследования, проведении повторной экспертизы давности медкарты Филиппова С.А, вызове эксперта ФИО18, не принял заключения и показания экспертов ФИО24, ФИО25, ФИО26 Считает недопустимыми доказательствами протокол его опознания от 7 мая 2013 года, представленную потерпевшими справку N 311 от 5 декабря 2011 года. Полагает незаконным зачет ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня только до дня вступления приговора в законную силу, поскольку в исправительную колонию он прибыл только 21 января 2022 года. Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие у него на иждивении четверых детей и супруги в декретном отпуске, родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом. Указывает на наличие между председательствующим судьей Груничевым В.В. и представителем потерпевших - адвокатом Селезневой С.Е. внеслужебных отношений и полагает, что судья подлежал отводу. Утверждает об ограничении судом его права на ознакомление с материалами дела, считает незаконным постановление суда от 20 октября 2021 года. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов С.А. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств преступного сговора с Кругловым А.Н. на мошенничество при приобретении права на земельные участки, отсутствие доказательств его виновности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО53, заключениям экспертов, необоснованно отклонил доказательства стороны защиты, заключения специалистов и экспертные исследования, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по аудиозаписям ОРМ, проведении ему повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО18 N СЭ030/11-Э. По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него по эпизоду хищения денежных средств ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" возбуждено незаконно, при отсутствии повода и оснований. Обращает внимание на наличие апелляционного решения Московского областного суда от 31 июля 2017 года по данному факту, что судом в нарушение ст. 90 УПК РФ учтено не было. Полагает несправедливым назначенное ему наказание. Считает, что судом не были учтены данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проверки всех доводов жалоб о незаконности приговора, необоснованно отказал в приобщении и исследовании заключений специалистов. Просит судебные решения отменить, либо смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Сотников А.Б. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Круглова А.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей проверки и оценки доказательств, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что судом не установлены место, время, способы совершения преступлений, мотивы, цели, последствия. Полагает, что в нарушение требований ст. 90 УПК РФ суд необоснованно не придал преюдициального значения определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года. По мнению защитника, суд необоснованно принял противоречивые показания представителя потерпевшего ФИО39 и потерпевшего ФИО10, показания свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО21, не имеющих доказательственного значения, показания свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании без достаточных на то оснований, показания свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО68, ФИО67, заинтересованных в исходе дела, противоречивое заключение эксперта ФИО66 N СЭ030/11-Э, заключения экспертов N 366/з и N 247/а о психическом состоянии Филиппова С.А, заключения экспертов по договору займа между ФИО1 и ФИО10, не дал должной оценки содержанию электронной переписки между ФИО21 и ФИО15, между ФИО1 и ФИО15, показаниям свидетеля ФИО53, ФИО34, ФИО35, отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз по аудиозаписям ОРМ, повторных экспертиз Филиппову С.А. и по договору займа, не принял заключения специалистов НП " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"". Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу заключений специалистов, чем проявил обвинительный уклон. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Шумар Е.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Филиппова С.А, приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности судебных решений. Считает, что уголовное дело в отношении Филиппова С.А. по эпизоду хищения путем обмана денежных средств ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не было возбуждено, в связи с чем приговор подлежит отмене. Просит судебные решения в отношении Филиппова С.А. отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ФИО39 и потерпевший ФИО10, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по делу установлены.

Выводы суда о виновности Круглова А.Н. и Филиппова С.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевших ФИО39, потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах приобретения осужденными путем обмана права на земельные участки и хищения денежных средств; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО21, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО22, ФИО42, ФИО42, ФИО29, ФИО30, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО53 данными в ходе предварительного следствия, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденными преступлений; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Круглова А.Н. и Филиппова С.А. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Круглова А.Н. и Филиппова С.А. к инкриминированным преступлениям, незаконности возбуждения уголовных дел и проведении предварительного следствия с предвзятым отношением к осужденным, о преюдициальном значении рушений судов по гражданским делам, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам совершенных преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ на основании постановления руководителя следственного органа. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Круглова А.Н. и Филиппова С.А, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного Круглова А.Н, постановлением следователя от 17 апреля 2018 года в отношении него прекращено уголовное преследование по эпизоду хищения денежных средств ФИО10 в сумме 32500000 рублей, за что по приговору суда ФИО1 осужден не был.

Также несостоятельными являются доводы кассационных жалоб осужденного Филиппова С.А. и его защитника - адвоката ФИО38 о том, что уголовное дело в отношении Филиппова С.А. по эпизоду хищения путем обмана денежных средств ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не возбуждалось. Из материалов дела следует, что уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении Филиппова С.А. постановлением следователя от 2 декабря 2015 года.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Круглову А.Н. и Филиппову С.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО39 и потерпевшего ФИО10, вышеуказанных свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб о нарушении закона при оглашении показаний свидетеля ФИО15 являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой. При этом осужденный Круглов А.Н. против оглашения показаний данного свидетеля не возражал, положившись на усмотрение суда, а осужденный Филиппов С.А. и защитники осужденных, против оглашения показаний свидетеля ФИО15 не возражали. Возможность оспорить показания свидетеля ФИО15 осужденному Круглову А.Н. в ходе предварительного следствия по делу была предоставлена при проведении очной ставки.

Показания свидетеля ФИО53, данные им при производстве предварительного расследования 7 мая 2013 года, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, что соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Опознание осужденного Круглова А.Н. свидетелем ФИО53 проведено в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ. Протокол опознания от 7 мая 2013 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми принимавшими участие в следственном действии лицами, замечаний и жалоб не содержит.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении эксперта ФИО18 N СЭ 030/11-Э от 24 января 2012 года относительно времени выполнения записей в медицинской карте амбулаторного больного Филиппова С.А, заключениях комиссий экспертов N 366/з от 29 ноября 2012 года и N 247/а от 14 марта 2013 года о психическом состоянии Филиппова С.А, заключениях экспертов N 3706/07-5 от 21 октября 2015 года, N 349/07-1 от 16 февраля 2016 года, N 1090/07-1-20 от 13 июня 2020 года о времени изготовления подписей и текста на договоре займа между Кругловым А.Н. и ФИО10, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, на что указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сторонами заключения экспертов и специалистов, в том числе ФИО54, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО55, ФИО56, ФИО19, ФИО20, ЗАО " "данные изъяты"".

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах, суд не придал преюдициального значения решениям судов по гражданским делам по результатам рассмотрения правоотношений между осужденными и потерпевшими, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевших ФИО39, потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО28, ФИО21, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО22, ФИО42, ФИО42, ФИО29, ФИО30, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, свидетелей ФИО15, ФИО53, данных ими в ходе предварительного следствия, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Круглова А.Н. и Филиппова С.А. о непричастности к инкриминированным преступлениям, показания свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, показания свидетеля ФИО53, данные им в судебном заседании, представленные стороной защиты заключения экспертов и специалистов, не придал доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО63 и ФИО64, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кругловым А.Н. и Филипповым С.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому совершенному преступлению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Круглов А.Н. и Филиппов С.А, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на имущество ООО " "данные изъяты"" в виде земельного участка стоимостью 47894000 рублей, Филиппов С.А. путем обмана похитил денежные средства ООО " "данные изъяты"" в сумме 4900000 рублей и ООО " "данные изъяты"" в сумме 1300000 рублей, Круглов А.Н. путем обмана похитил денежные средства ФИО10 в сумме 3014924 рубля 14 копеек, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалобы о несправедливости судебного разбирательства, рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства, Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Круглова А.Н. и Филиппова С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Круглова А.Н. и Филиппова С.А. в инкриминированных им деяниях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые осужденные и защитники ссылаются в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные защитником замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Довод осужденного Круглова А.Н. о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с наличием между председательствующим судьей Груничевым В.В. и представителем потерпевших - адвокатом Селезневой С.Е. вне процессуальных отношений, голословен и не подтвержден материалами дела.

При этом факт предыдущей совместной работы в Балашихинском городском суде Московской области не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции отводов председательствующему судье от сторон не поступало.

При назначении Круглову А.Н. и Филиппову С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающее Круглову А.Н. наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, отсутствие смягчающих Филиппову С.А. наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих осужденным наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Круглову А.Н. и Филиппову С.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, Круглову А.Н. с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Круглову А.Н. и Филиппову С.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, время содержания Круглова А.Н. под стражей зачтено ему в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента задержания до вступления приговора в законную силу, что соответствует положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мнение Круглова А.Н. о том, что в том же порядке подлежит зачету и время его этапирования в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, субъективно и не основано на законе.

Не состоятельным является и довод кассационной жалобе осужденного ФИО1 об ограничении его прав на стадии апелляционного обжалования приговора.

С материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями осужденный Круглов А.Н. после постановления приговора был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его расписки.

Постановлением председательствующего от 20 октября 2021 года Круглову А.Н. было отказано в ознакомлении с 7 томами, являющимися приложением к делу и содержащими копии материалов дела, которые направлялись в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб на судебные решения, вынесенные на досудебной стадии судопроизводства по делу. С подлинными материалами дела осужденный был ознакомлен. Оснований для признания постановления от 20 октября 2021 года незаконным не имеется.

Правом апелляционного обжалования приговора осужденный Круглов А.Н. воспользовался, подав на него апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденными и защитниками в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 7 декабря 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о повторном исследовании доказательств и материалов дела, приобщении к делу заключений и исследований специалистов, назначении экспертиз, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Несогласие осужденных и защитников с решениями суда по заявленным сторонами ходатайств не является основанием для признания апелляционного определения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Круглова Андрея Николаевича и Филиппова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - адвокатов Сотникова А.Б. и Шумары Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: