Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-8180/2022[77-3818/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Макарова Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Макарова Д.В. - адвоката Кулагиной С.А, представившей удостоверение N1546 от 19 апреля 2005 года и ордер N133 от 27 июля 2022 года, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Мошковой С.А, представившей удостоверение N 1681 от 5 ноября 2008 года и ордер N 37411 от 29 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Д.В. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года в отношении Макарова Дмитрия Валерьевича, Шакуровой Светланы Юрьевны.

По приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2018 года

Макаров Дмитрий Валерьевич, родившийся 6 апреля 1970 года в г. "данные изъяты", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: г "адрес", несудимый, осужден по:

ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 августа 2018 года, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей со 2 сентября 2016 года по 6 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Шакурова Светлана Юрьевна, родившаяся 19 июля 1980 года в г.Горьком, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Утечино, ул.Солнечная, 24, проживавшая по адресу: г.Н.Новгород, пер.Обозный, д.2, кв.1, ранее не судимая, осуждена ч.3 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 августа 2018 года, зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей с 20 июля 2017 года по 6 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года приговор в отношении Макарова Д.В, Шакуровой С.Ю. изменен:

в срок отбывания наказание Макарову Д.В. зачтено время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период со 2 сентября 2016 года по 23 января 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

в срок отбывания наказание Шакуровой С.Ю. зачтено время ее задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период с 20 июля 2017 года по 23 января 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Макарова Д.В. и Шакуровой С.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Макарова Д.В. и его защитника - адвоката Кулагиной С.А, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение представителя потерпевшего - адвоката Мошковой С.А. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об отмене судебных решений в части гражданского иска и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

установила:

по приговору Макаров Д.В. признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также в умышленном причинении смерти ФИО12; ФИО2, признана виновной в организации и руководстве исполнением убийства - умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Д.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, просит об их изменении, переквалификации его действий с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, со смягчением окончательного наказания. Указывает на возбуждение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.160 УК РФ исполнительным директором ООО " "данные изъяты"" и директором холдинга ФИО13, утверждая об отсутствии у него соответствующих полномочий, исходя из того, что приказов о назначении ФИО13 на данную должность не имеется, отсутствуют данные и о том, что ООО " "данные изъяты"" входит в состав холдинга, существование которого ничем не подтверждено. Считает, что приговор основан лишь на доказательствах, приведенных в обвинительном заключении. Утверждает, что полученные им от ФИО14 денежные средства, по версии следствия и суда, присвоенные им, были внесены на счет Богородского отделения "Газпрома" в качестве погашения долга ООО " "данные изъяты"" перед данной организацией, что влияет на квалификацию содеянного им, исковых требований к нему не предъявлялось, что было оставлено судом без внимания и правовой оценки. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО15 и обращает внимание на добропорядочную жизнь, ответственное выполнение своих должностных обязанностей руководителя и наличие ряда благодарственных писем за вклад в экономическое развитие Советского района г.Н.Новгорода. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия ч.4 на ч.3 ст.160 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, в связи с этим, уголовное дело в отношении Шакуровой С.Ю. пересматривается в порядке указанной статьи.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод о виновности Макарова Д.В. и Шакуровой С.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Макарова Д.В. и протоколом его явки с повинной, показаниями Шакуровой С.Ю, показаниями потерпевших ФИО16, ФИО10, протоколом явки с повинной Макарова Д.В. от 2 сентября 2016 года, в которой он сообщил о совершенном им убийстве ФИО12, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, очной ставки; заключениями экспертов; данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах относительно обстоятельств совершенных Макаровым Д.В. и Шакуровой С.Ю. преступлений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, явились достаточными для вывода суда о виновности Макарова Д.В, Шакуровой С.Ю. в инкриминированных им преступлениях и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО15 о роде деятельности Макарова Д.В, его должностных полномочиях, в том числе по сбору денежных средств и разрешения финансовых вопросов с жильцов, которые в кассу не поступали, наличии в связи с этим задолженности по коммунальным платежам и хищении Макаровым Д.В. денежных средств, не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий как относительно обстоятельств совершенного Макаровым Д.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, так и способа его совершения, оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, в том числе свидетелем ФИО15 судами не установлено и Макаровым Д.В. не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Д.В. не допущено. Уголовное дело по факту присвоения Макаровым Д.В. принадлежащих ООО " "данные изъяты"" денежных средств" на основании заявления ФИО13 в соответствии с положениями ст.20 УК РФ, при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и оснований.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о запросе данных об оплате осужденным денежных средств Богородскому отделению " "данные изъяты"" в качестве погашения долга ООО " "данные изъяты"" перед данной организацией, что, по мнению осужденного, повлияло на квалификацию содеянного им, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного Макарова Д.В. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного Макарова Д.В, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.160, ч.1 ст.105 УК, РФ, доказанности вины осужденной Шакуровой С.Ю. и квалификации ее действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Макарова Д.В, вопреки доводам его жалобы, с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, не имеется, поскольку как было установлено судом и отражено в приговоре, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о перечислении им полученных от жильцов клубного поселка " "данные изъяты"", расположенного в "адрес" Богородского района Нижегородской области, ФИО14, ФИО35, ФИО34, ФИО18, ФИО45, ФИО12, ФИО17, ФИО30, ФИО46, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО47, ФИО20, ФИО27, ФИО19, ФИО25, ФИО48, в качестве оплаты стоимости жилищных и коммунальных услуг и тем самым вверенных ему денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на расчетные счета ООО " "данные изъяты"". Кроме того, утверждения осужденного в этой части бесспорно опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, оказывавшей в инкриминированный период бухгалтерские услуги ООО " "данные изъяты"" и утверждавшей, что оплата за коммунальные услуги осуществлялась через расчетный счет компании, на которые арест не накладывался.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Макарова Д.В. и Шакуровой С.Ю. преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Решая вопрос о наказании осужденного, с учетом внесенных изменений, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности Макарова Д.В. и Шакуровой С.Ю, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в отношении Макарова Д.В. отнес состояние здоровья осужденного и имеющиеся заболевания, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников; в отношении осужденной Шакуровой С.Ю. состояние ее здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания Макарову Д.В. судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Макарову Д.В. и Шакуровой С.Ю. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Назначенное Макарову Д.В. и Шакуровой С.Ю. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному Макарову Д.В. на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденной Шакуровой С.Ю. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, определен обоснованно.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, вынесенные процессуальные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО10 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, связанную с причинением ему нравственных страданий в результате виновных действий Макарова Д.В. и Шакуровой С.Ю, из расчета в пропорциях: 80% с Шакуровой С.Ю. и 20% с Макарова Д.В. (т.19 л.д.88-90).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО10, определилв солидарном порядке взыскать с осужденных Макарова Д.В. и Шакуровой С.Ю. "данные изъяты" руб. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда.

Между тем, ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако судья при разрешении исковых требований потерпевшего ФИО49. о компенсации морального вреда в солидарном порядке "данные изъяты" рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании компенсации морального вреда с осужденных в солидарном, а не долевом порядке не может быть признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене в части взыскания с Макарова Д.В. и Шакуровой С.Ю. в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а уголовное дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2018 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года в отношении Макарова Дмитрия Валерьевича и Шакуровой Светланы Юрьевны в части взыскания с них в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода порядке гражданского судопроизводства иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Макарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: