Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-8359/2022[77-4125/2022]

N 77-4125/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Сорокина А.А, защитника осужденного Сорокина А.А. - адвоката Сурина А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сорокина А.А. - адвоката Сурина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 19 апреля 2019 года

Сорокин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", и проживающий по адресу: "адрес", работающий генеральным директором в РРКЦ, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по:

ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 200 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 года приговор изменен: Сорокин А.А. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Сорокина А.А. и его защитника - адвоката Сурина А.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Сорокин А.А. признан виновным в побоях и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных 31 января 2018 года на территории Щелковского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Сурин А.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Сорокина А.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела мировым судьей с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушениями принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном, без ненадлежащей оценки представленных доказательств, о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и в нарушение ст.ст. 241, 310 УПК РФ не был оглашен мировым судьей в полном объеме. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания в данной части требованиям ст. 259 УПК РФ. Считает недостоверными результаты проведенной по данному факту служебной проверки. Приводит свою версию произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывает на совершение потерпевшим ФИО6 в отношении супруги осужденного преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и отсутствие в действиях Сорокина А.А. состава преступления. Считает необоснованным вывод мирового судьи о совершении Сорокиным А.А. деяния из хулиганских побуждений. Обращает внимание на отсутствие у ФИО6 телесных повреждений, полагает неверной оценку мировым судьей заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы. В качестве недопустимого доказательства указывает на протокол осмотра места происшествия. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Сорокина А.А. и недоказанности его вины в данном деянии, применении оружия. Полагает, что мировой судья необоснованно принял противоречивые показания потерпевшего ФИО6 и представленные им фотографии, отвергнув фотографии стороны защиты. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Выводы мирового судьи о виновности Сорокина А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему ударов осужденным и угроз убийством с его стороны, которые им были восприняты реально; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным деяний; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО14 телесных повреждений, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности Сорокина А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Сорокина А.А. к преступлениям, неправомерных действиях со стороны потерпевшего ФИО14, незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствии у осужденного хулиганских побуждений, недопустимости доказательств, всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Уголовные дела в отношении Сорокина А.А. возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство по постановлению прокурора в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Сорокина А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, предвзятом отношении к осужденному, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Сорокину А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта. Не усматривает таких оснований, на что защитник указывает в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции.

Считать показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о наличии у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными мировым судьей доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного Сорокина А.А. при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Сорокина А.А. о непричастности к инкриминированным деяниям, показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о том, что Сорокин А.А. в отношении потерпевшего противоправных действий не совершал, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Сорокиным А.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела мировым судьей верно квалифицированы действия осужденного по ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам о совершении Сорокиным А.А. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, угрозы убийством и наличии у потерпевшего реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о существенных нарушениях мировым судьей уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Сорокина А.А. в совершении преступлений проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что постановленный мировым судьей приговор не был полностью провозглашен в судебном заседании, проверен в ходе проведенной специально созданной комиссией служебной проверки и своего подтверждения не нашел. При этом заключение служебной проверки от 10 декабря 2020 года суд кассационной инстанции находит в достаточной степени мотивированным и обоснованным, оснований не согласиться с заключением служебной проверки не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сорокиным А.А. преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Сорокину А.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2022 года в отношении Сорокина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сурина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов