Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-8646/2022[77-4191/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Степанова В.А. по отдельному поручению, защитника осужденной Харламовой В.В. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Харламовой В.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года

Харламова Валентина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, со средним образования, незамужняя, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Харламовой В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21 по 22 октября 2020 года и время содержания под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденной Харламовой В.В. - адвоката Агапова П.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебного решения, мнение прокурора Степанова В.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Харламова В.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере, совершенном 20 октября 2020 года в г. Долгопрудный Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Харламова В.В. выражает несогласие с приговором. Утверждает об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, которые она приобрела и хранила для личного употребления. Считает несправедливым назначенное ей наказание вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что вину она признала и раскаивается в содеянном, способствовала раскрытию преступления, имеет малолетних детей и страдает от разлуки с ними, готова пройти лечения от возможной пагубной зависимости. Просит изменить категорию совершенного преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Харламовой В.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах деяний по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденной; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Харламовой В.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Харламовой В.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденной, недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Харламовой В.В. по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Харламовой В.В. от дачи показаний, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний Харламова В.В. подтвердила их, пояснив, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденной были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял показания Харламовой В.В, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, другие представленные стороной обвинения доказательства по делу в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Харламовой В.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, о наличии у Харламовой В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует количество изъятых у осужденной и в ее жилище наркотических средств и психотропных веществ, их размещение в удобной для передачи расфасовке, обнаруженные электронные весы и упаковочный материал.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Харламовой В.В. не имеется.

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Харламовой В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Харламовой В.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Харламовой В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона и судебная коллегия.

Назначенное Харламовой В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем Харламова В.В. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, удовлетворения кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в отношении Харламовой Валентины Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: