Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8939/2022[77-4261/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Шахова Д.Д. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Шахова Д.Д. - адвоката Иванова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Баламутова К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зайцевой П.К, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Шахова Д.Д. - адвокатов Иванова А.В, Баламутова К.А. и Зайцевой П.К. на приговор Можайского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 февраля 2022 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года

Шахов Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шахову Д.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Шахова Д.Д, его защитников - адвокатов Иванова А.В, Баламутова К.А. и Зайцевой П.К, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Шахов Д.Д. признан виновным: в контрабанде наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Иванов А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Шахова Д.Д, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о возбуждении уголовного дела в отношении Шахова Д.Д. с целью вымогательства у него взятки, рассмотрении дела судом с нарушениями правил подсудности, поскольку инкриминированная осужденному контрабанда совершена на территории Смоленской области, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания Шахова Д.Д. о непричастности к деяниям, указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности в совершении преступлений. По мнению защитника, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены обстоятельства инкриминированных деяний, место, время, способы, наличие у Шахова Д.Д. умысла на совершение преступлений. Полагает, что все обвинение Шахова Д.Д. основано на противоречивых показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, оговоривших осужденного, показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Считает, что при оценке показаний ранее осужденного ФИО8, суд не учел содержание его письма матери об оговоре Шахова Д.Д, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заключения специалистов (экспертов) от 10 февраля 2022 года по данному письму. В качестве недопустимых доказательств указывает на все процессуальные действия, проведенные с участием "понятых" ФИО10 и ФИО11, доказательства из уголовного дела в отношении ФИО8 Считает, что уголовное дело подлежало рассмотрению по существу Одинцовским городским судом Московской области, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Адвокат Баламутов К.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Шахова Д.Д, также выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушениями принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, о том приговор основан на предположениях и доказательствах, которые не подтверждают виновность Шахова Д.Д. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело без проверки доказательств, о чем настаивала сторона защиты, отказал в приобщении к делу заключения специалистов N ВС-001/04/22-ППЛ(к) от 10 февраля 2022 года, сослался в апелляционном определении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Зайцева П.К. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Шахова Д.Д, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания Шахова Д.Д. о непричастности к деяниям, указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности в совершении преступлений, наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что обвинение Шахова Д.Д. основано на противоречивых показаниях ФИО8, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и ФИО9, заинтересованных в исходе дела. Указывает на незаконность оглашения в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля ФИО9, против чего возражала сторона защиты. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, " "данные изъяты"". Обращает внимание на то, что в ходе обысков в доме у Шахова Д.Д. каких-либо вещей, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, не обнаружено. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб о незаконности приговора, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании аудиозаписей судебного заседания, проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Просит судебные решения в отношении Шахова Д.Д. отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Иванова А.В. и Баламутова К.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Шахова Д.Д. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шахова Д.Д. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО8 об обстоятельствах совершения деяний по договоренности с Шаховым Д.Д. и иным лицом; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о причастности Шахова Д.Д. к незаконному обороту наркотических средств и обстоятельствах приобретения у него наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО15, " "данные изъяты"" о причастности Шахова Д.Д. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, "Миронова Сергея" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Шахова Д.Д. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, в присутствии которых проводились оперативно-розыскные и проверочные мероприятия; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемок, осмотра предметов; справками об исследовании и заключениями экспертов о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Шахова Д.Д. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Шахова Д.Д. к инкриминированным преступлениям и отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, оговоре осужденного ФИО8 и ФИО9, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство на основании постановлений руководителей следственных органов в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Шахова Д.Д, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Шахову Д.Д. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы кассационной жалобы защитника Зайцевой П.К. о том, что при производстве обысков в жилище Шахова Д.Д. не обнаружено вещей, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Шахова Д.Д. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденного. Оснований полагать, что преступления осужденным совершены в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Считать показания ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО15, " "данные изъяты"", ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, " "данные изъяты"", ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, в том числе в связи с заключением с ФИО8 досудебного соглашения о сотрудничестве и его осуждением в особом порядке, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

При этом судом были исследованы все показания ФИО8, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оценены в совокупности как не содержащие существенных противоречий в виновности Шахова Д.Д. в совершении преступлений.

Наличие в материалах дела письма ФИО8 к матери, на которое защитники указывают в кассационных жалобах, также не свидетельствует о недостоверности его показаний. Обстоятельства появления данного письма ФИО8 в судебном заседании были пояснены, содержание письма не поддержано.

Довод кассационной жалобы защитника Зайцевой П.К. о нарушении закона при оглашении показаний свидетеля ФИО9 является необоснованным. По мнению судебной коллегии, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетеля, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО9, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля, и оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

При этом возможность оспорить показания свидетеля ФИО9 стороне защиты была предоставлена при проведении очной ставки свидетеля с осужденным.

То обстоятельство, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, " "данные изъяты"" служат в органах полиции не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Шахова Д.Д. к незаконному обороту наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания протоколов процессуальных действий, в том числе в связи с участием в них в качестве понятых ФИО10 и ФИО11, о производстве которых данными свидетелями были даны показания, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял показания ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО15, " "данные изъяты"", ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, " "данные изъяты"", ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания ФИО1 о непричастности к преступлениям, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные обстоятельства совершения Шаховым Д.Д. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о совершении Шаховым Д.Д. контрабанды наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности Шахова Д.Д. к инкриминированным преступлениям, отсутствии достоверных доказательств его виновности, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные защитником Зайцевой П.К. замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника Иванова А.В, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, поскольку совершение осужденным Шаховым Д.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было пресечено на территории Можайского городского округа.

При этом против рассмотрения дела Можайским городским судом Московской области, куда оно поступило после утверждения прокурором обвинительного заключения, стороны, в том числе осужденный Шахов Д.Д. и его защитники, не возражали.

Наказание Шахову Д.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шахова Д.Д. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Шахову Д.Д. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационных жалобах получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 22 февраля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, проверке исследованных судом первой инстанции доказательств, приобщении к материалам дела заключения специалиста, приложенного защитником Баламутовым К.А. к кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Несогласие защитников с решениями суда по заявленным сторонами ходатайствам не является основанием для признания апелляционного определения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Шахова Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Иванова А.В, Баламутова К.А. и Зайцевой П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: