Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17559/2022[88а-18767/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, заместителю руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Хохловой Наталье Евгеньевне об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Нижегородской области по возврату исполнительного листа N и обязать Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области, Управление) устранить нарушения прав и законных интересов АО "Россельхозбанк" путем принятия исполнительного листа N к исполнению.

Требования мотивированы тем, что АО "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала обратилось в Тонкинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Герантия Д.Н. о взыскании задолженности по соглашению от 4 мая 2017 года N, заключенному с заемщиком. Заочным решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года по делу N задолженность по соглашению от 4 мая 2017 года N взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Герантия Д.Н, в размере 57 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом в подразделении N "данные изъяты". После вступления 17 ноября 2020 года указанного решения в законную силу Банку 18 ноября 2020 года был выдан исполнительный лист N, который был предъявлен к исполнению в УФК по Нижегородской области. Письмом от 13 июля 2021 года N представленный в УФК по Нижегородской области документ возвращен АО "Россельхозбанк" с указанием на невозможность исполнения судебных актов по делам о наследовании выморочного имущества в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как акты не обращают взыскание на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения. Рекомендовано направить исполнительный лист непосредственно должнику или обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должника для организации его исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". АО "Россельхозбанк" направило указанный исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако 21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывая на то, что отказ УФК по Нижегородской области от принятия исполнительного листа о взыскании задолженности к исполнению нарушает конституционный принцип исполнимости судебного решения, так как реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна без обязательности исполнения решения суда в разумный срок, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе, направленной 1 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 июня 2022 года), АО "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права ввиду неправильного истолкования закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Банк указывает, что корректировка резолютивной части судебного акта изменит не порядок и способ его исполнения, а существо принятого решения суда, исполнению исполнительных документов препятствуют именно действия УФК по Нижегородской области; настаивает на том, что на УФК по Нижегородской области лежит обязанность по исполнению решения суда со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"; отмечает, что не может получить удовлетворение своих требований по вступившему в силу решению суда, поскольку обязанность по предъявлению исполнительного листа непосредственно должнику законодательно не закреплена, а службой судебных приставов отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

От УФК по Нижегородской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых изложены основания для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. от 31 декабря 2020 года АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнительный лист N, выданный Тонкинским районным судом Нижегородский области, а также приложенные к нему документы, поступили в адрес административного ответчика УФК по Нижегородской области 1 июля 2021 года.

Уведомлением УФК по Нижегородской области от 6 июля 2021 года N указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доводы административного истца противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Должником по исполнительному листу N является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указание в исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не влечет наличие сомнений относительно законности вынесенных судебных актов, а препятствует исполнению исполнительных документов. Однако данные препятствия могут быть устранены в результате разъяснений данных судом, принявшим решение, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в результате возврата исполнительных документов были нарушены права административного истца. Возвращение исполнительных документов взыскателю не препятствует возможности нового предъявления их к исполнению с учетом разъяснений, которые могут быть даны судом, принявшим решение.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами Банка, также указал, что нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств федерального бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого муниципальные образования осуществляют полномочия собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскатель не исчерпал все предусмотренные законом меры для разъяснений резолютивной части судебного акта с учетом требований его исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о незаконности действий по возврату исполнительных листов.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о том, что административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц УФК по Нижегородской области, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи