Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-18284/2022[88а-19530/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Олейник Ирины Александровны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Буевой Олеси Александровны и Шилова Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Олейник Ирине Александровне, ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову Александру Александровичу, Серпуховскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Буевой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буева О.А, Шилов А.А. обратились в суд с названным административным иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. по исполнительному производству N, возбужденному 12 июля 2019 года, выразившиеся в передаче 16 июля 2019 года и 23 июля 2019 года на ответственное хранение арестованного имущества и в назначении ответственным хранителем Шилова А.А.; постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. от 4 августа 2020 года об исправлении описки в акте о наложении ареста (описи) имущества от 16 июля 2019 года по исполнительному производству N.

Указывают, что Шилов А.А. не мог быть ответственным хранителем арестованного имущества, поскольку является отцом Буевой О.А, но не является членом ее семьи, он возражал против назначения его ответственным хранителем. В настоящее время местонахождение части переданного на ответственное хранение имущества неизвестно, поскольку Шилов А.А, не обладая ключами от запорных устройств, не имел возможности обеспечить его сохранность. Назначая Шилова А.А. представителем Буевой О.А, судебный пристав-исполнитель не проверил его полномочия.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2022 года через суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении оспариваемых постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 12 июля 2019 года на основании исполнительного листа N от 5 июля 2019 года, выданного Серпуховским городским судом по делу N, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. в отношении должника Буевой О.А. в пользу взыскателя Прушиновского Р.В. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: "адрес", в пределах заявленных требований в размере 6 266 760 рублей путем произведения описи имущества и объявления запрета распоряжаться имуществом.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. 16 июля 2019 года составила акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому произвела арест (составила опись) имущества должника, находящегося по адресу: "адрес". Акт составлен в присутствии понятых, в описи имущества согласно акту участвовал представитель должника Буевой О.А. - ее отец Шилов А.А, которому разъяснены положения части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

При этом каких-либо документов, подтверждающих статус представителя должника по исполнительному производству при совершении соответствующих исполнительных действий, представлено не было, на что в судебном заседании было указано административным ответчиком, в материалах исполнительного производства таких документов также не имеется.

Как следует из акта описи имущества, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Буевой О.А, ответственным хранителем указана Буева О.А, имеется подпись и расшифровка подписи Шилова А.А. Место хранения имущества определено по адресу: "адрес". В акте имеется запись о его оглашении судебным приставом-исполнителем вслух. Копия акта получена Шиловым А.А. 18 июля 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. 23 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в описи и аресте имущества участвовал представитель должника Буевой О.А. - Шилов А.А. Арестованное имущество по адресу: "адрес", передано на ответственное хранение Шилову А.А. представителю должника Буевой О.А. Место хранения имущество определено по адресу: "адрес". Копия акта получена Шиловым А.А. 15 июля 2019 года.

Постановлением Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. от 25 ноября 2019 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В 4 августа 2020 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, ему присвоен номер N.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. 4 августа 2020 года вынесено постановление N об исправлении описки в рамках исполнительного производства N, а именно исправлена допущенная ошибка (описка) в акте о наложении ареста (описи) имущества в отношении автотранспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, в части указания в строках "Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество" и "Ответственный хранитель" Буева О.А. и Шилов А.А. верно считать "Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество" оставлено на ответственное хранение Шилову А.А. и "Ответственный хранитель" Шилов А.А.

Исполнительное производство N постановлением от 11 декабря 2020 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 4 марта 2021 года исполнительные производства N, N, N переданы от судебного пристава-исполнителя Олейник И.А. ведущему судебному приставу Гололобову А.А. в связи со служебной необходимостью.

В целях проверки сохранности арестованного имущества старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В. вынесено постановление от 19 марта 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому присвоен номер N.

В ходе проверки сохранности арестованного имущества ведущим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобовым А.А. 23 марта 2021 года в 16 часов 45 минут установлено, что по адресу: "адрес" арестованная автомашина марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, не выявлена, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Исполнительные производства N, N, N постановлениями от 15 июля 2021 года окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. по допуску к участию в исполнительном производстве и передаче указанного в актах о наложении ареста (описи) имущества на хранение Шилову А.А, как представителю должника Буевой О.А, неуполномоченному принимать от имени Буевой О.А. имущество на хранение, являются незаконными.

Кроме того, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. от 4 августа 2020 года об исправлении описки незаконно, поскольку указанным постановлением внесены изменения в содержание акта о наложении ареста на имущество от 16 июля 2019 года спустя год после совершения исполнительных действий, при которых федеральным законом предусмотрено присутствие понятых, удостоверивших своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали.

Вместе с тем, поскольку Буева О.А. и Шилов А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением со значительным пропуском срока обращения в суд, при этом оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд административными истцами не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом первой инстанции правомерно указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по допуску к участию в исполнительном производстве и передаче указанного в актах о наложении ареста (описи) имущества от 16 июля 2019 года и 23 июля 2019 года на хранение Шилову А.А, как представителю должника Буевой О.А, поскольку у него отсутствовали соответствующие на то полномочия.

Ссылка административного ответчика на то, что Шилов А.А. является отцом Буевой О.А, обоснованно признана несостоятельной, поскольку оспариваемые акты исполнительных действий не содержат ссылки о передаче имущества члену семьи должника, имеется ссылка на Шилова А.А. как представителя Буевой А.А, в акте же от 16 июля 2019 года имущество и вовсе передано на ответственное хранение Буевой О.А.

В силу части 3 статьи 14 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 года об исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение существа акта о наложении ареста (описи) имуществ, а именно хранителя имущества, не может быть расценено как описка.

Кроме того, акт совершения исполнительных действий составлен в присутствии понятых, удостоверивших его своей подписью, и внесение в него исправлений спустя год находится за пределами полномочий судебного пристава.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Олейник Ирины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи