Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-19668/2022[88а-21171/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тулы на решение Привокзального районного суда города Тулы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Черепановой ФИО15, Морозовой ФИО16, Потрехалкиной ФИО17, Потрехалкина ФИО18, Елькиной ФИО19, Матинян ФИО20, Михайлова ФИО21, Садова ФИО22, Киреева ФИО23 к администрации города Тулы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова Е.А, Морозова И.В, Потрехалкина Е.А, Потрехалкин А.И, Елькина Е.В, Матинян Г.Р, Михайлов С.А, Садов А.Г, Киреев С.В. обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие администрации города Тулы в обеспечении земельных участков объектами инфраструктуры, с возложением обязанности на административного ответчика обязанности по их обеспечению.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично; бездействие администрации города Тулы, выраженное в необеспечении земельных участков, принадлежащих на праве собственности и предоставленных административным истцам в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, расположенных в северной части Зареченского района города Тулы, объектами инженерной инфраструктуры, признано незаконным; на административного ответчика возложена обеспечить указанные земельные участки объектами инженерной инфраструктуры: газоснабжением и водоотведением в течение 2 (двух) лет с момента вступления решения суда в законную силу; водоснабжением и подъездной автомобильной дорогой местного значения в течение 1 (года) с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года через суд первой инстанции (поступила 6 июля 2022 года), администрация города Тулы, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит об их отмене.

На кассационную жалобу от административного истца Потрехалкиной Е.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Тульской области от 19 марта 2013 года N 317-р, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Тульской области от 21 декабря 2011 года N 1708-ЗТО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей" административным истцам в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей предоставлены в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки, находящиеся в городе Туле.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, указал на то, что обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков в целях предоставления на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, может быть выполнена соответствующим муниципальным образованием (администрацией города Тулы) в порядке решения вопросов местного значения. При этом, отсутствие у органов местного самоуправления финансовой возможности не может являться основанием для освобождения административного ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение и представленным в дело доказательствам.

Подпунктом 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен ст. 17 названного выше Федерального закона.

На территории Тульской области порядок и случаи предоставления гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Тульской области, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей - учащихся учебных заведений всех форм обучения любых организационно-правовых форм - до окончания обучения или проходящих срочную военную службу по призыву, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, и проживающим с ними на территории области (многодетным гражданам) земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно установлены в соответствии с Законом Тульской области от 21 декабря 2011 года N 1708-ЗТО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей".

Согласно ч. 3 ст. 3 упомянутого Закона в перечни земельных участков включаются земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, в случае, если определено разрешенное использование таких земельных участков. После официального опубликования (размещения) Перечней земельных участков органами местного самоуправления разрабатывается и обеспечивается комплекс мер по обеспечению земельных участков, сформированных для индивидуального жилищного строительства, объектами инженерной инфраструктуры в порядке, определяемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 данного Федерального закона в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значении городского округа (п. 4), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В части 1 ст. 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4, 5 ч. 1 ст. 16 Устава муниципального образования "город Тула" организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

Включение земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в Перечень осуществляется при условии их обеспечения инженерной инфраструктурой применительно к условиям соответствующего населенного пункта либо при условии, что на обеспечение инженерной инфраструктурой этих земельных участков предусмотрено финансирование на текущий финансовый год

Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 372, в качестве условий предоставления земельных участков упомянутой категории граждан указано на то, что земельные участки предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

С учетом приведенных положений законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика и установив, что обеспечение инженерными коммуникациями водоснабжения, водоотведения и газоснабжения земельных участков, принадлежащих административным истцам, а также подъездной автомобильной дорогой местного значения к ним, находится в компетенции органа местного самоуправления, пришли к выводу о наличии бездействия со стороны администрации города Тулы, поскольку это ведет к нарушаю прав, свобод и законных интересов административных истцов, как собственников земельных участков.

Данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Помимо этого, выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О, согласно которой в системе как прежнего, так и действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Само по себе отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения и отсутствие финансовой помощи не могут являться основаниями для освобождения от исполнения указанных полномочий, поскольку формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

При этом, нижестоящими судами правильно учтено, что административным ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер для обеспечения земельных участков, находящихся в собственности административных истцов, инженерной инфраструктурой на протяжении длительного времени, предшествующего обращению в суд. Сам факт выполнения и принятия административным ответчиком определенных мер по обеспечению земельных участков, расположенных на территории города Тулы, в том числе и заявителей, объектами инженерной инфраструктуры не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных решений.

Установив факт допущенного бездействия со стороны органа местного самоуправления, выразившегося в не разрешении вопросов местного значения, суды правомерно обязали административного ответчика устранить допущенное нарушение прав.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи