Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11826/2022[88-13584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" к Маркову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля для удовлетворения денежных требований по кредитному договору, по кассационной жалобе Маркова В.П.

на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк "Русский народный банк" (далее - АО КБ "РУСНАРБАНК") обратилось в суд с иском к Маркову В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль УАЗ-374195-05, 2017 г. выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N, паспорт транспортного средства серии 73 ОС N, - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 208800 рублей и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком Юрловым Н.П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором от 9 февраля 2018 г. N, заключённым между ПАО "БыстроБанк" и Юрловым Н.П, и обеспечением исполнения обязательств заёмщика залогом указанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, ссылаясь на переход права требования на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 г, обращено взыскание в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" на транспортное средство, принадлежащее Маркову В.П. - автомобиль УАЗ-374195-05, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (N, - посредством публичных торгов для удовлетворения денежных требований АО КБ "РУСНАРБАНК" о погашении Юрловым Н.П. задолженности по кредитному договору от 9 февраля 2018 г. N. В удовлетворении исковых требований АО КБ "РУСНАРБАНК" в остальной части отказано. С Маркова В.П. в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" взысканы 6000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 9 февраля 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Юрловым Н.П, участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Юрлову Н.П. кредит в сумме 469151 рубля 75 копеек на условиях срочности, платности и возвратности на приобретение спорного автомобиля, а заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, а именно ежемесячными платежами, указанными в договоре, в течении 60 месяцев.

На заёмные средства Юрлов Н.П. приобрёл спорный автомобиль в собственность.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В договоре стороны установили право банка уступить права требования по заключенному договору любому третьему лицу.

Первоначальный кредитор 13 февраля 2018 г. направил нотариусу уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства, о чём свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с изменениями от 31 августа 2018 г. в части сведений о залогодержателе АО КБ "РУСНАРБАНК".

30 августа 2018 г. права требования по кредитному договору и договору залога были первоначальным кредитором уступлены истцу на основании договора уступки прав требований.

14 января 2021 г. Арбитражным судом Пензенской области в отношении Юрлова Н.П. возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 апреля 2021 г. в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 октября 2021 г. Юрлов Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

АО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом, которое определением Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2021 г. было удовлетворено частично, требования в сумме 222739 рублей 74 копейки как долг по кредитному договору признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в установлении требований как обеспеченных залогом было отказано со ссылкой на то, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя Юрлова Н.П. и в органах ГИБДД собственником автомобиля значится Марков В.П.

Согласно данным УГИБДД Пензенской области, спорный автомобиль с 18 февраля 2020 г. был зарегистрирован за новым собственником Марковым В.П. на основании письменного договора об отчуждении его Юрловым Н.П. за 50000 рублей, с 18 июня 2021 г. регистрация автомобиля прекращена по заявлению Маркова В.П.

Разрешая исковые требования АО КБ "РУКСНАРБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1, 352, 353 ГК РФ, статьями 34.4, 103.7 Основ законодательство Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I и исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком Юрловым Н.П. не исполнены на сумму 222739 рублей 74 копейки, отчуждение Юрловым Н.П. автомобиля, сведения о залоге которого внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Маркову В.П. осуществлено в отсутствие согласия залогодержателя в лице АО КБ "РУСНАРБАНК", являющегося правопреемником кредитора по договору цессии, в связи с внесением сведений о залоге отчуждённого Маркову В.П. автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ответчик при его приобретении должен был знать о залоге автомобиля, в связи с чем и в отсутствие утраты (гибели) предмета залога залог транспортного средства, собственником которого является ответчик, не прекращён, и потому у истца возникло право обращения взыскания на заложенную автомашину.

Отвергая доводы ответчика о том, что автомобиль был им отчуждён для утилизации ООО "Промресурс", суд первой инстанции указал на недоказанность факта гибели заложенного имущества.

Из приёмо-сдаточного акта от 8 сентября 2021 г. от ООО "Промресурс" следует, что это общество 8 сентября 2021 г. приняло от Маркова В.П. как лом металла автомобиль УАЗ (N).

Показания свидетеля ФИО18 генерального директора ООО "Промресурс" о подписании им и составлении работником ООО "Промресурс" представленного ответчиком приёмо-сдаточного акта и последующем отправлении сданного ответчиком автомобиля в повреждённом состоянии на переработку, указании в акте идентификационного номера без осмотра на основании просьбы ответчика и справки ГИБДД, судом оценены как не подтверждающие факт сдачи ответчиком как лома спорного автомобиля, поскольку таковым мог быть сдан и иной автомобиль УАЗ, которые как общеизвестно, эксплуатируются в России в большом количестве.

Представленная ответчиком справка ГИБДД судом отклонена как не свидетельствующая о гибели предмета залога, поскольку работник отделения МРЭО ГИБДД с дислокацией в г.Н.Ломов сообщил о снятии спорного автомобиля с учёта по заявлению владельца, что не соответствует действительности, так как согласно информации от начальника УГИБДД Пензенской области ФИО19 прекращена регистрация автомобиля.

Суд первой инстанции посчитал, что на основании статей 18, 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку прекращение учёта имело место по заявлению владельца, то этот учёт спорного автомобиля может быть в любое время возобновлён по заявлению ответчика.

Отказывая истцу в установлении начальной продажной цены автомобиля, суд первой инстанции исходил из отсутствия установления законом такой обязанности и необходимости определения начальной продажной цены в порядке статей 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены. Выводы суда основаны на произвольной оценке доказательств по делу и доводов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору об обращении взыскания на движимое имущество, подлежащих установлению судом, являются: факты, образующие основания возникновения денежного обязательства заёмщика по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование суммой займа (кредита), неустоек; заключение договора залога; исполнение денежного обязательства перед кредитором самим заёмщиком (должником) или залогодателем полностью или частично, значительность (существенность) допущенного им нарушения в таком исполнении, а также соразмерность задолженности по договору займа (кредитному договору) стоимости заложенного имущества; наличие (сохранность) заложенного имущества на момент принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Последнее связано с тем, что в силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

При отчуждении залогодателем заложенной вещи на сторону обращение взыскания на неё как на предмет залога осуществляется путём предъявления самостоятельного иска к приобретателю (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В первом случае обращение взыскания на заложенную вещь исключается в принципе, во втором - не допускается в рассматриваемом порядке, поскольку право залогодержателя подлежит защите посредством предъявления самостоятельных требований к приобретателю заложенной вещи.

Однако, судами нижестоящих инстанций обстоятельства принадлежности заложенного имущества ответчику и его сохранности на момент принятия решения суда должным образом не исследованы.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на отчуждение им автомобиля, являющегося предметом залога, ООО "Промресурс" по приёмо-сдаточному акту от 8 сентября 2021 г. N 1210, с последующим уничтожением автомобиля обществом как лома металла, для чего была прекращена (18 июня 2021 г, как установлено судами) регистрация транспортного средства по заявлению ответчика.

Переход права собственности как на транспортное средство, так и на лом металлов может быть осуществлён на основании договора купли-продажи и других сделок об отчуждении имущества в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369, приём лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приёмо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приёмо-сдаточный акт составляется либо в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передаётся лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего приём), либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Аналогичные требования закреплены в пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 370.

В материалы дела ответчиком представлены приёмо-сдаточный акт от 8 сентября 2021 г. N 1210 в отношении автомобиля УАЗ (N), подписанный Марковым В.П. и ООО "Промресурс", платёжная ведомость для расчётов с ломосдатчиками за ноябрь 2021 г. N 167 с подписями ООО "Промресурс" о производстве выплаты за товар и Маркова В.П. о получении денежных средств за него, выкопировка из книги учёта приёмо-сдаточных актов.

Показания свидетеля Ванюшина А.Ю. о принятии автомобиля УАЗ и его последующем уничтожении ООО "Промресурс" судами по сути отвергнуты только в части подтверждения факта передачи автомобиля УАЗ с идентификационным номером, позволяющим определить его как спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами оставлены без внимания и доказательственная презумпция, установленная законом, не применена.

С учётом приведения в приёмо-сдаточном акте от 8 сентября 2021 г. идентификационного номера автомобиля, индивидуализирующего вещь, суду надлежало исходить из презумпции добросовестности сторон, его подписавших, в части определения имущества, подлежащего отчуждению Марковым В.П. в пользу ООО "Промресурс", пока данная презумпция не опровергнута в порядке статьи 56 ГПК РФ другими участвующими в деле лицами, возражающими против данного факта, либо иными представленными в дело доказательствами, результаты оценки которых должны быть приведены в решении суда на основании статей 67, 198 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций истцом и третьим лицом каких-либо возражений относительно указываемого ответчиком факта отчуждения спорного автомобиля и представленных им в подтверждение данного довода документов не представлялось.

Доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в приёмо-сдаточном акте от 8 сентября 2021 г. N N, платёжной ведомости за ноябрь 2021 г. N 167, выкопировке из книги учёта приёмо-сдаточных актов сведения с учётом отсутствия состояния автомобиля на государственном регистрационном учёте на отражаемый ими момент времени и по настоящее время, судами в решении и апелляционном определении не приведено.

Суждения суда о том, что ответчиком мог быть сдан как лом другой автомобиль УАЗ, основаны исключительно на предположении в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ.

Указание судов на то, что судом в ходе рассмотрения дела было предложено ответчику представитель дополнительные доказательства в подтверждение гибели транспортного средства, в том числе свидетельство об утилизации, чем ответчик не воспользовался, постановлено без учёта доводов ответчика об отчуждении транспортного средства ООО "Промресурс" и установленных обстоятельств снятия с регистрационного учёта автотранспортного средства.

Согласно пункту 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Между тем, судами установлен факт прекращения государственного учёта транспортного средств на основании заявления собственника - ответчика до момента заключения договора ответчиком с ООО "Промресурс", а свидетель - генеральный директор ООО "Промресурс" - подтверждал факт принятия от ответчика автомобиля и последующую переработку как лома металла, что судом не опровергнуто.

Из Требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, утверждённого приказом Минпромторга России от 14 января 2010 г. N 10, следует, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства заполняется как собственником утилизируемого автотранспортного средства, так и должностным лицом пункта утилизации, в ходе процедуры утилизации автомобиля, а не на основании договора о возмездном отчуждении вещи в соответствии со статьёй 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьёй 1 названного Федерального закона закреплено, что утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твёрдых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

При таком положении, предложение ответчику представить свидетельство об утилизации транспортного средства не учитывает характера спорных правоотношений и возражений ответчика. Судами не определён действительный характер правоотношений между ответчиком и ООО "Промресурс" по поводу автомобиля.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о принадлежности предмета залога ответчику, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и, как следствие, взыскании судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемые решение суда и апелляционной определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому с учётом требований разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман