Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13426/2022[88-17856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Селезнева Виктора Николаевича к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Селезнева Виктора Николаевича в лице представителя Лусниковой Веры Николаевны, ООО "Лексион Девелопмент"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Лексион Девелопмент" Канторович Н.В, подержавшую доводы кассационной жалобы ООО "Лексион Девелопмент" и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы Селезнева В.Н, судебная коллегия

установила:

Селезнев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объектов долевого строительства (квартиры, машино-места и трех кладовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пяти заключенным с ответчиком договорам участия в долевом строительстве в общем размере 359 940, 55 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Селезнева В.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи по договору объекта долевого строительства - квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб, неустойка за просрочку передачи по договору объекта долевого строительства - машино-места за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб, неустойка за просрочку передачи по договорам объектов долевого строительства - кладовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 671, 37 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Селезнева В.Н. взысканы транспортные расходы на представителя в сумме 12 950 рублей. Решение суда первой инстанции в части указания общей суммы взыскания изменено, с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Селезнева В.Н. взыскана денежная сумма в размере 261 621 руб. 37 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Селезнев В.Н. в лице представителя Лусниковой В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить названные выше судебные постановления, принять новое решение о взыскании штрафа в полном объеме, взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб, нотариального сбора.

ООО "Лексион Девелопмент" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено еще четыре договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу машино-места и трех кладовых.

В п. 6.1 договоров указано, что конечным сроком передачи ответчиком истцу всех перечисленных объектов долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно передаточным актам все объекты долевого строительства преданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, судебные расходы. Во взыскании нотариального сбора было отказано, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном споре о взыскании неустойки. Также суд не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов ввиду отсутствия необходимости для заключения договора с представителем, находящимся в "адрес".

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Однако, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 12 950 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца, проживающим в ином регионе ("адрес"), с целью участия в судебных заседаниях, для представления интересов истца были понесены оплаченные истцом транспортные расходы на приобретение авиабилетов на перелет от места жительства до "адрес" и обратно (рейсы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), даты указанных авиарейсов приходятся на периоды дат судебных заседаний по делу.

Согласно представленным в материалы дела маршрутным квитанциям общая стоимость авиабилетов составила 12 950 рублей (5 598 рублей + 7 352 рубля).

Поскольку решение суда в указанной части отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение о взыскании транспортных расходов, решение суда в части указания общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, было изменено.

Кроме того, судебная коллегия областного суда отметила, что судом первой инстанции была допущена описка, поскольку общий размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований истца к ответчику составил 248 671 руб. 37 коп, в то время как суд в резолютивной части решения указал на взыскание иной суммы в размере 308 671 руб. 37 коп.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы (с учетом всех сумм, взысканных решением суда первой инстанции и вышеуказанных транспортных расходов, взыскиваемых судом апелляционной инстанции) составляет 261 621 руб. 37 коп.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Селезнева В.Н. в лице представителя Лусниковой В.Н. о том, что размер штрафа занижен, неосновательны.

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы Селезнева В.Н. в лице представителя Лусниковой В.Н. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы Селезнева В.Н. в лице представителя Лусниковой В.Н. в части несогласия с отказом в возмещении расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом, доверенность выдана не по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лексион Девелопмент" о том, что транспортные расходы на сумму 5 598 руб. не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Утверждения в жалобе ООО "Лексион Девелопмент" о том, что представитель истца проживает в "адрес", не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу статьи 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Ссылки в жалобе ООО "Лексион Девелопмент" на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно указал на допущенную судом первой инстанции описку, изменив сумму взыскания, в то время как допущенные описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку судебный акт вынесен судом второй инстанции с учетом полномочий суда апелляционной инстанции согласно ст. 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Селезнева Виктора Николаевича в лице представителя Лусниковой Веры Николаевны, ООО "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: