Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14955/2022[88-17968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Ярослава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Холд Трейд" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ярославцева Ярослава Вячеславовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции Ярославцева Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Хаус Холд Трейд" Кириллова Е.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Хаус Холд Трейд" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности ФИО9. находится нежилое здание площадью 1597, 2 кв.м и два земельных участка, расположенные по адресу: "адрес" 29 октября 2018 года между ФИО11. (Арендодатель) и ООО "ХаусХолдТрейд" (Арендатор) заключен договор аренды складского помещения N30, согласно которому Арендатор принял в аренду здание площадью 850 кв.м по указанному адресу, 25 февраля 2019 года между ФИО12. (Арендодатель) и ООО "ХаусХолдТрейд" (Арендатор) заключен договор аренды складского помещения N 06, согласно которому Арендатор принял в аренду здание площадью 730 кв.м. 13 апреля 2019 года подписано Соглашение о расторжении договора аренды складского помещения N06 от 25 февраля 2019 года. 29 октября 2018 года между ФИО13. (Арендодатель) и ООО "ХаусХолдТрейд" (Арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N29, согласно которому Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 1800 кв.м, имущество было передано ответчику, однако договор и акт не были подписаны ООО "ХаусХолдТрейд", но совершением конклюдентных действий ответчик подтвердил факт заключения такого договора, однако своих обязательств по внесению арендных платежей не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умер, его правопреемником и единственным наследником является жена Мелкумян Н.Г. На основании Договора цессии от 2 апреля 2021 года ИП Мелкумян Н.Г. уступила в полном объеме все права требования к ООО "Хаус Холд Трейд" по договору аренды части земельного участка N29 от 29 октября 2018 года, включая право требования возврата суммы аренды части земельного участка, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций Ярославцеву Я.В.

Истец просил суд истребовать земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 1295 кв.м, из чужого незаконного владения, взыскать задолженность по оплате арендных платежей по договору N 29 от 29 октября 2018 года в размере 6600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305080, 91 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Ярославцева Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярославцев Я.В. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Казаряну Х.С. на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером N площадью 1295 кв.м по адресу: "адрес", здание картофелехранилища площадью 908, 2 кв.м по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N площадью 4210 кв.м по адресу: "адрес".

ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником имущества ФИО16. является его супруга Мелкумян Н.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение 29 октября 2018 года между ИП Казарян Х.С. и ответчиком договора аренды N 29, согласно которому в аренду передана часть земельного участка площадью 1800 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый номер N, размер арендной платы составляет 300000 руб. В подтверждение факта возникновения арендных отношений по договору N 29 от 29 октября 2018 года истец ссылается на выставленные арендатору счета и платежные поручения о внесении арендной платы.

Из представленных платежных документов следует, что оплата выставленному счету N 193 произведена с указанием назначения платежа "за аренду земля по договору N 30 от 29 октября 2018 года"; выставлен счет N 194 по договору N 29 от 29 октября 2018 года, оплата счета произведена платежным поручением N 953 с назначением платежа "за аренду по договору N 29 от 29 октября 2018 года за январь 2019 - 200 000"; выставлен счет N 1 на сумму 300000 руб. и счет N 2 на сумму 200000 руб. (по договору арендная плата 300000 руб.), оплата произведена платежными поручениями N 65 на сумму 350000 руб. и N 142 на сумму 150000 руб, счет N 2 оплачен на сумму 200000 руб.; выставлен счет N 34 на сумму 300000 руб, оплачен по платежному поручению N 562 на сумму 150000 руб, указание на частичную оплату отсутствует. В соответствии с пунктом 4.2 договора N 29 от 29 октября 2018 года, оплата коммунальных платежей (электричество) осуществляется арендатором отдельно на основании показаний приборов учета по выставленным арендодателем счетам. Истцом представлены счета N 20 и N 30, в соответствии с которыми счета выставлены на компенсацию затрат за потребление электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и отопление.

Решением Третейского суда от 15 января 2021 года установлено, что договорные отношения между ФИО17. и ООО "Хаус Холд Трейд" начались с 29 октября 2018 года на основании договора аренды складского помещения N 30 от 29 октября 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 432, 434, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к выводу о том, что договор аренды N 29 от 29 октября 2018 года между ФИО18. и ООО "Хаус Холд Трейд" не подписан и не заключен, акт приема-передачи арендуемого имущества по такому договору также не подписывался, доказательства передачи указанного имущества, равно как и доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению приведенного договора в материалы дела не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт заключения между ФИО19 и ООО "Хаус Холд Трейд" договора аренды части земельного участка от 29 октября 2018 года и передачи его ответчику в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за пользование этим имуществом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и обоснованно указано, что ни одно из платежных поручений не содержит указания на оплату ответчиком по договору аренды земельного участка от 29 октября 2018 года N 29, в том числе в части реквизитов данного договора, назначения платежа и суммы, в связи с чем приведенные истцом документы не могут подтверждать исполнение ответчиком указанного договора, при этом судами было учтено наличие иных заключенных между ФИО20 и ООО "Хаус Холд Трейд" договоров недвижимого имущества, которые были надлежащим образом заключены и исполнялись ответчиком, а также площадь земельных участков, имеющихся в собственности ФИО21 и их адрес.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что обстоятельства заключения договора аренды части земельного участка от 29 октября 2018 года N 29 между ФИО22 и ООО "Хаус Холд Трейд" и задолженности по нему подтверждены решением Третейского суда от 30 апреля 2021 года, не состоятельна, поскольку в тексте данного решения содержится лишь указание на изложенные истцом обстоятельства доказанности своих требований о заключении сделки, основанные на пояснениях истца, при этом обстоятельства относительно договора аренды части земельного участка от 29 октября 2018 года N 29 не были и не могли быть предметом рассмотрения третейского суда с указанием на то, что приведенные истцом доказательства не применимы в данном случае, поскольку договор от 29 октября 2018 года N 29 стороной ответчика не подписан (т. 1 л.д. 96), кроме этого в вышеуказанном договоре отсутствует третейская оговорка.

Также следует отметить, что в решении Третейского суда от 30 апреля 2021 года указано на подтверждение оплаты ответчиком аренды складского помещения по договору от 29 октября 2018 года N 30 по платежному поручению N 65 от 24 января 2019 года на сумму 350000 руб. (т. 1 93), которое в настоящем споре представлено истцом в подтверждение совершения ответчиком конклюдентных действий по исполнению договора аренды части земельного участка от 29 октября 2018 года N 29 (т. 1 л.д. 46).

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание в кассационной жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции договора цессии между Мелкумян Н.Г. и Ярославцевым Я.В. и противоречие выводов суда апелляционной инстанции относительно заключения такого договора и не доказанностью заключения договора аренды части земельного участка, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не является, кроме того, требований о недействительности договора цессии ни цедент, ни цессионарий в настоящем споре не заявляли, предмет договора и обстоятельства его возникновения определили и подробно описали его в договоре цессии самостоятельно, без каких-либо обязательств со стороны ответчика, в связи с чем указанные обстоятельства подлежали доказыванию при обращении с настоящим иском в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт оспаривания ответчиком заключения договора аренды части земельного участка от 29 октября 2018 года N 29.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Ярослава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи