Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16179/2022[88-18415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова Рамина Илхамовича к Копенкиной Виктории Игоревне о взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе Копенкиной Виктории Игоревны на решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исрафилов Р.И. обратился в суд с иском к Копенкиной В.И. о взыскании суммы задатка, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июня 2020 года между сторонами заключен договор задатка при купле-продаже квартиры, сумма которого определена в размере 100000 руб. По условиям соглашения продавец обязался снять с квартиры обременение до 1 июля 2020 года. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не снял обременение, предложение о заключении договора не направил, соглашение считается расторгнутым, а денежные средства в размере 100000 руб, внесенные покупателем, подлежат возврату. 15 августа 2020 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответчик отказался исполнять требования в досудебном порядке.

Истец просил суд взыскать с Копенкиной В.И. сумму задатка в размере 100 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Исрафилова Р.И. удовлетворены.

С Копенкиной В.И. в пользу Исрафилова Р.И. взысканы денежные средства в размере 100000 руб, переданные в соответствии с соглашением о задатке от 11 июня 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в мотивировочной части решения Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копенкина В.И. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке для последующего оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предусматривающий уплату задатка в размере 100000 руб.

По условиям пункта 5.3 Соглашения объект недвижимости является предметом ипотеки по кредитному договору от 14 декабря 2017 года и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Продавец обязуется снять обременение до 1 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 15 Соглашения, соглашение действует до 5 июля 2020 года включительно, по истечении срока действия Соглашение считается расторгнутым.

Копенкина В.И. погасила задолженность перед банком 22 мая 2020 года, обременение с квартиры было снято Росреестром только 27 июля 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 309, 380, 381, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по совершению действий, направленных на переход права собственности истцу объекта недвижимости, не исполнила, договор заключен не был в связи с действием/бездействием Копенкиной В.И, доказательств того, что к 1 июля 2020 года ответчиком были сняты обременения, и она сообщила об этом истцу, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный соглашением о задатке срок не был заключен по вине ответчика, в связи с чем задаток должен быть возвращен истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, представленные сторонами доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, оценены в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копенкиной Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи