Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16288/2022[88-18743/2022]

Дело N 88-18743/2020, N 2-1825/2009

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зуевой Ирины Львовны на апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 года по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по заявлению Зуевой Ирины Львовны об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2009 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2021 года определение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменено, Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2009 года.

В кассационной жалобе Зуева И.Л. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 года, как незаконное, оставить в силе определение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зуева И.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, что предсмертная записка является завещанием, составленным в чрезвычайных обстоятельствах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО6, которому принадлежала на праве собственности квартира. Перед смертью ФИО8. написал в присутствии свидетелей завещание (предсмертную записку), которым завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимость, Зуевой И.Л, оформить завещание у нотариуса ФИО7. не имел возможности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2009 года заявление Зуевой И.Л. удовлетворено.

14 декабря 2020 года Департаментом городского имущества города Москвы в адрес суда первой инстанции направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что Департамент городского имущества города Москвы указывает к участию в деле привлечен не был, о вынесении решения Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2009 года, которым затронуты права Департамента городского имущества города Москвы, не знал, собственником недвижимого имущества являлся ФИО9, наследников по закону или завещанию у него не имеется, в связи с чем жилое помещение подлежит передаче в собственность субъекта Российской Федерации в качестве выморочного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом городского имущества города Москвы не указано о том, когда ему стало известно о вынесении решения Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2009 года. Кроме того, непривлечение заявителя жалобы к участию в деле не является уважительной причиной для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, и восстанавливая Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями, статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, принимая во внимание изложенные им обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также учитывая, что свидетельства о праве на наследство не выдавались и право собственности Зуевой И.Л. на недвижимое имущество не было зарегистрировано.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и разрешилвопрос о его восстановлении, а доводы кассационной жалобы Зуевой И.Л. о том, что причины, по которым пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, несостоятельны и содержат собственные суждения заявителя, в том числе относительно порядка применения положений гражданского процессуального законодательства, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Судья