Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16342/2022[88-18311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гурову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску Сошину Н.П, просившую отменить судебные акты по доводам жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

установила

Моисеева Н.В. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова") и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее Управление МВД России по г. Курску), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вреда в общем размере 44 725 руб. 98 коп, из которых на приобретение лекарственных средств - 2 852 руб, на оплату расходов по медицинскому освидетельствованию - 4 173 руб, на оплату услуг такси для поездок в медицинское учреждение - 2 400 руб, на оплату услуг по оказанию помощи в быту ввиду невозможности самообслуживания - 21 500 руб, утраченный заработок - 13 800 руб. 98 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеевой Н.В. в порядке возмещения материального вреда взыскано 44 725 руб. 98 коп. и в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб, а всего 244 725 руб. 98 коп. В остальной части иска Моисеевой Н.В. к МВД РФ отказано.

В удовлетворении иска Моисеевой Н.В. к ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" и Управлению МВД России по г. Курску о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 11 апреля 2022 года в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2021 года исправлена описка, указано, что взыскание денежных средств необходимо производить с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе МВД РФ просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 4 июня 2020 года примерно в 9 часов 30 минут Моисеева Н.В. при движении по пешеходной зоне по пр. "адрес", проходя мимо дома "адрес" споткнулась о выступавший из тротуара металлический прут (заземлитель), идущий от дома и упала.

В результате падения истец получила телесные повреждения: "данные изъяты", которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В связи с полученными телесными повреждениями Моисеева Н.В. в период времени с 5 июня 2020 года по 17 июля 2020 года (43 дня) находилась на амбулаторном лечении.

Судом установлена общая сумма материального вреда, причиненного Моисеевой Н.В. в результате падения и перелома обеих рук в общем размере заявленном истцом - 44 725 руб. 98 коп.

Указанный размер сторонами не оспаривался.

Согласно государственному контракту N от 27 февраля 2020 года на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес", обязанность по содержанию и ремонту общего имущества этого дома и его придомовой территории возложена на ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова".

В пользовании Управления МВД России по г. Курску закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения 1-14, 16-31, 33-37 цокольного этажа и 1-36 первого этажа указанного дома, в которых размещается Северный отдел полиции Управления МВД России по г. Курску.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что заземлитель о который споткнулась Моисеева Н.В. и получила вред здоровью, не относится к общему имуществу многоквартирного дома N2 по пр. Победы в городе Курске, а является частью электрооборудования, установленного Управлением МВД России по г. Курску в своих целях в нежилых помещениях, находящихся исключительно в его пользовании, пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание заземлителя лежит на Управление МВД России по г. Курску. В тоже время учитывая, что МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по линии МВД РФ, то исходя из положений статей 1069, 1071 ГК РФ взыскал вред, причиненный истцу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований к Управлению МВД России по г. Курску и ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя требования суд не указал какие незаконные действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов при осуществлении ими властно- административных полномочий привели к возникновению ущерба.

Суд указав, что фактически вред был причинен в результате хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Курску применил нормы положений статьи 1069 ГК РФ в их взаимосвязи со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", не указав оснований для их применения.

Суды, сославшись в мотивировочной части своих судебных актов на вину Управления МВД России по г. Курску по ненадлежащему содержанию имущества и применив к правоотношениям положения вышеуказанных норм права, взыскав ущерб с Российской Федерации в лице МВД РФ, фактически сделал взаимоисключающие выводы, не определив лицо, на которое подлежит отнесение возмещение вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства.

С учетом возражений ответчиков Управления МВД России по г. Курску и МВД РФ, судам надлежало дать толкование условиям государственного контракта от 27 февраля 2020 года N 25, предметом которого является обеспечение надлежащего функционирования нежилого помещения занимаемого Северным отделом полиции Управления МВД России по г. Курску, и на основании этого установить, была ли возложена на ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в соответствии с условиями контракта обязанность поддерживать электрооборудование (заземление) и прилегающую территорию, по поводу которых возник спор, в надлежащем состоянии.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии Курского областного суда от 29 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: