Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2010 г. N Ф03-782/2010 по делу N A04-5228/2009 Заявление о признании недействительными отказов административного органа удовлетворено, т.к. они признаны недействительными, как несоответствующие земельному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2010 г. N Ф03-782/2010
по делу N A04-5228/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2011 г. N Ф03-1201/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 15.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А04-5228/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области о признании недействительными отказов в выборе земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска (далее - администрация) и Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) в выборе земельного участка, расположенного в районе д. 61 по ул. Фрунзе в г. Благовещенске, для строительства гаражей боксового типа, изложенные, соответственно, в письмах от 05.06.2009 N 01-19/2853 и от 25.06.2009 N 14-35/4216.

Решением суда от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, заявленные требования удовлетворены и обжалуемые отказы признаны недействительными, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы нормативные положения статьи 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта, принимать решение об отказе в выборе земельного участка для строительства объекта.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы администрации отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Администрация и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка, расположенного в районе д. 61 по ул. Фрунзе в г. Благовещенске, размером 10x1 Ом для строительства и размещения гаражей боксового типа согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

Администрация письмом от 05.06.2009 N 01-19/2853 на запрос Министерства сообщила о невозможности выбора запрашиваемого земельного участка, поскольку данный земельный участок примыкает к территории жилого дома, кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09, предельная площадь образуемого земельного участка для размещения индивидуального (боксового) гаража превышает максимальный размер.

Министерство письмом от 25.06,2009 N 14-35/4216 со ссылкой на заключение администрации отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка.

Предприниматель, полагая, что указанные отказы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обоснованно признал их недействительными, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них государственных органов.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 30-32 ЗК РФ, определяющих порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно -защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Разрешая данный спор, суды установили, что предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные земельным законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельных участков не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными выше нормами права.

В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объектов на испрашиваемых земельных участках, чем затронуты законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и Министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу Российской Федерации.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, которые, по его мнению, лишили администрацию права принимать решения об отказе в выборе земельных участков, так как указанный довод противоречит указанной норме права, поскольку такое решение администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

Поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассматривались и оценивались судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы администрации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А04-5228/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.