г. Хабаровск
|
12 мая 2011 г.
|
N Ф03-1201/2011
|
Резолютивная часть постановления от 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А.Тарасова
Судей: С.Н.Новиковой, О.П.Дружиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
администрации г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области
на определение от 24.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011
по делу N А04-5228/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев, в апелляционном суде - судьи Т.Д.Пескова, Е.В.Гричановская, А.И.Михайлова
по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Э.А.
к администрации г. Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области
о признании недействительным отказа
Индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации г.Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженных в письмах от 05.06.2009 N01-19/2853, от 25.06.2009 N 14-35/4216, в выборе земельного участка для строительства по заявлению предпринимателя.
Решением суда от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2010, заявленные требования удовлетворены.
Архипов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Благовещенска судебных издержек в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, с Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации г. Благовещенска в пользу предпринимателя взыскано по 10 000 руб. с каждой стороны, в удовлетворении остальной части требований оказано. При этом суд исходил из наличия доказательств оплаты предпринимателем оказанных услуг представителя и разумности их возмещения в удовлетворенном размере.
Не состоявшиеся по делу судебные акты поданы две кассационные жалобы от: администрации г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, в которых заявители просят их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявители жалоб указывают на то, что размер взыскиваемой на оплату услуг представителя суммы является чрезмерным и превышает разумные пределы, поскольку характер спора и категория дела не являются сложными, по данной категории споров сформирована устойчивая судебно-арбитражная практика. Кроме того, из анализа прейскурантов цен на оплату юридических услуг из ООО "Амурская юридическая компания", ООО "Региональное правовое общество", индивидуального предпринимателя Воронюк А.Н., ООО "Агентство Гарантия" следует, что средняя стоимость услуг, начиная от подготовки искового заявления (заявления) до рассмотрения дела в кассационной инстанции составляет от 2 000 руб. до 10 000 руб. Министерство в своей жалобе также указывает на то, что представитель предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций не участвовал, следовательно, судебные расходы подлежат уменьшению до 2,5 тысяч рублей.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель, возражая относительно приведенных в них доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя Архипова Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 10.05.2011.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Архиповым Э.А. (услугополучатель) и предпринимателем Новиковым А.Г. (услугодатель) заключен договор предоставления юридических услуг от 15.07.2009 N 36, согласно которому Новиков А.Г. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи предпринимателю в соответствии с договором, а предприниматель, в свою очередь, обязался оплатить услуги по цене, установленной договором. К предоставляемым юридическим услугам относятся: досудебная подготовка документов, подготовка и подача документов в арбитражный суд, представление интересов услугополучателя в суде, подготовка документов при необходимости в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2. договора).
Пунктом 1.3 договора определено, что предоставляемые по договору юридические услуги относятся к заявлениям услугополучателя в Министерство имущественных отношений Амурской области (администрацию г.Благовещенска) о выборе земельного участка для строительства, в том числе по заявлению от 09.04.2009 N 2584, дело N А04-5228/2009.
Стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-5228/2009, составляет 40 000 руб. (п. 2.1).
Согласно протоколам судебных заседаний Новиков А.Г. осуществлял представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.08.2009, 15.09.2009 по данному делу.
Оплата Архиповым Э.А. оказанных по договору N 36 услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.09.2010 19.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторон
