Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17811/2022[88-18942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окорочкова Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Широкопояс Галине Валентиновне о признании недействительными договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковом заявлению индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны к Окорочкову Игорю Алексеевичу о признании договоров участия в приобретении дебиторской задолженности незаключенными

по кассационной жалобе Окорочкова Игоря Алексеевича

на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Окорочков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Широкопояс Г.В. о признании договоров участия в приобретении дебиторской задолженности N 3 и N 4 от 1 декабря 2017 года недействительными, возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 2 900 000 рублей, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 581 183 рублей, дополнив исковые требования, также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам в размере 2 900 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ИП Широкопояс Г.В. предъявила к Окорочкову И.А. встречные исковые требования о признании договоров участия в приобретении дебиторской задолженности N 3 и N 4 от 1 декабря 2017 года незаключенными по основанию их безденежности.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Окорочкова И.А. к ИП Широкопояс Г.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Окорочкова И.А. к ИП Широкопояс Г.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окорочков И.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Широкопояс Г.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года между ИП Широкопояс Г.В. (организатором) и Окорочковым И.А. (участником) заключен договор участия N 3 в приобретении дебиторской задолженности и дополнительное соглашение, согласно которым Окорочков И.А. внес денежный вклад в размере 1 500 000 рублей и приобрел право на часть дебиторской задолженности - 1/100 от взысканной дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках договора, пропорционально размеру денежного вклада в участии за вычетом вознаграждения ИП Широкопояс Г.В. (2 500 000 рублей), взявшей на себя обязательство за вознаграждение - 30 % от суммы взысканной дебиторской задолженности за вычетом стоимости покупки лота, совершить юридические и иные действия по выкупу, оформлению и взысканию дебиторской задолженности на торгах по банкротству, а также выплате участнику приобретенной в рамках договора пропорционально внесенному денежному вкладу участия взысканной дебиторской задолженности.

В дополнительном соглашении N 2 к договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 1 декабря 2017 года стороны подтвердили и согласились, что обязательства по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 15 декабря 2016 года выполнены в полном объеме и стороны взаимных претензий не имеют, а именно: в рамках вышеуказанного договора была приобретена дебиторская задолженность по цене 50 000 000 рублей, взысканная сумма 85 714 286 рублей. Исходя из доли участия с учетом вознаграждения организатора в размере 30 % сумма к возврату по договору составила 1 500 000 рублей.

ИП Широкопояс Г.В. и Окорочков И.А. договорились, что сумма в размере 1 500 000 рублей из суммы, причитающейся по договору от 15 декабря 2016 года в размере 1 500 000 рублей будет внесена в качестве оплаты по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 1 декабря 2017 года.

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения N 2 обязательства сторон по договору от 15 декабря 2016 года выполнены в полном объеме и участник получил 1 500 000 рублей в рамках договора от 15 декабря 2016 года в полном объеме и претензий к организатору не имеет.

По условиям заключенного 1 декабря 2017 года договора участия N 4 в приобретении дебиторской задолженности и дополнительного соглашения к нему N 1 Окорочков И.А. внес денежный вклад в размере 1 400 000 рублей и приобрел право на часть дебиторской задолженности - 0, 093/100 от взысканной дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках договора, пропорционально размеру денежного вклада в участии за вычетом вознаграждения ИП Широкопояс Г.В. (2 100 000 рублей), взявшей на себя обязательство за вознаграждение - 30 % от суммы взысканной дебиторской задолженности за вычетом стоимости покупки лота, совершить юридические и иные действия по выкупу, оформлению и взысканию дебиторской задолженности на торгах по банкротству, а также выплате участнику приобретенной в рамках договора пропорционально внесенному денежному вкладу участия взысканной дебиторской задолженности.

Также в подписанном 1 декабря 2017 года дополнительном соглашении N 2 к договору участия N 4 в приобретении дебиторской задолженности ИП Широкопояс Г.В. и Окорочков И.А. подтвердили и согласились, что обязательства по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 31 октября 2016 года выполнены в полном объеме и стороны взаимных претензий не имеют, а именно: в рамках вышеуказанного договора была приобретена дебиторская задолженность по цене 50 000 000 рублей, взысканная сумма 85 714 286 рублей. Исходя из доли участия с учетом вознаграждения организатора в размере 30 % сумма к возврату по договору составила 1 500 000 рублей.

Стороны договорились, что сумма в размере 1 400 000 рублей из суммы, причитающейся по договору от 31 октября 2016 года в размере 1 400 000 рублей, будет внесена в качестве оплаты по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от 1 декабря 2017 года и 100 000 рублей перечислено участнику на карту.

В силу пункта 1.4 данного дополнительного соглашения обязательства сторон по договору от 31 октября 2016 года выполнены в полном объеме, и участник получил 1 500 000 рублей в рамках договора от 31 октября 2016 года в полном объеме и претензий к организатору не имеет. В свою очередь, организатор согласно настоящему соглашению подтвердил получение суммы в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты по договору N 4 от 1 декабря 2017 года.

Договор от 31 октября 2016 года судам не предоставлен, подлинность подписей сторон в договорах, подтверждающих верность внесенных в дополнительное соглашение N 2 к договору N 4 от 1 декабря 2017 года сведений и условий, не оспорена.

Указанный в дополнительном соглашении N 2 от 1 декабря 2017 года исполненным договор участия в приобретении дебиторской задолженности N 2 от 15 декабря 2016 года и дополнительное соглашение к нему содержали условия внесения Окорочковым И.А. денежного вклада в размере 1 000 000 рублей и приобретения права на часть дебиторской задолженности - 2/100 от взысканной дебиторской задолженности пропорционально размеру денежного вклада за вычетом вознаграждения организатора, что составило 1 500 000 рублей.

В аналогичном договоре N 4 от 8 сентября 2016 года и дополнительном соглашении за вложенные Окорочковым И.А. 1 000 000 рублей на приобретение 10/100 частей дебиторской задолженности последний получал за минусом 30 % вознаграждения организатора 1 500 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 431, 432, 433, 434, 779, 781, 807, 808, 810, 812, 1005, 1011, 1041, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 23 июня 2015 года N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон сложились не в рамках юридической природы договора займа, на незаключение которых основывались требования встречного иска, или договора простого товарищества, оспоренного в первоначальном иске с требованием о применении мер по возврату денежных средств.

Суд указал на то, что, исходя из субъектного состава, оспариваемые договоры не являются договорами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности. Сторонами в надлежащем порядке с соблюдением письменной формы, с согласованием всех их существенных условий данные договоры были заключены, а потому отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Окорочкова И.А. о признании договоров участия в приобретении дебиторской задолженности N 3 и N 4 от 1 декабря 2017 года недействительными, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Широкопояс Г.В. о признании договоров участия в приобретении дебиторской задолженности N 3 и N 4 от 1 декабря 2017 года незаключенными по основанию их безденежности вступило в законную силу, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Повторно проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Окорочкова И.А. к ИП Широкопояс Г.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав при этом, что, поскольку Окорочков И.А, уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП Широкопояс Г.В. денежные средства в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении его требования о признании договоров недействительными судом отказано, то и производные от него требования о взыскании денежных средств обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом взыскание спорных денежных средств в качестве убытков, неосновательного обогащения, как последствия расторжения договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной или иных норм гражданского законодательства свидетельствовало бы об изменении предмета и основания иска. Однако, часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает суду апелляционной инстанции применять правила об изменении предмета или основания иска.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании спорных денежных средств по другим, предусмотренным законом, основаниям, в том числе в качестве убытков, неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Окорочкова И.А. к ИП Широкопояс Г.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что при заявленных Окорочковым И.А. требованиях о взыскании с ИП Широкопояс Г.В. уплаченных в рамках спорных договоров денежных средств юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения ИП Широкопояс Г.В. встречных обязательств по договорам участия в приобретении дебиторской задолженности N 3 и N 4 от 1 декабря 2017 года и возможности квалификации в качестве убытков заявленных к взысканию денежных средств при установлении нарушения договорных обязательств ИП Широкопояс Г.В. перед Окорочковым И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Окорочкова И.А. в полном объеме, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Судом кассационной инстанции также было обращено внимание на то, что судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания и не проверен довод апелляционной жалобы Окорочкова И.А. о том, что ИП Широкопояс Г.В. обязана ему возвратить денежные средства ввиду неисполнения договоров участия в приобретении дебиторской задолженности.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не учел и повторно пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Окорочкова И.А. к ИП Широкопояс Г.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьями 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право определять предмет своих требований с учетом выбора способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что уточняя исковые требования в дополнениях к исковому заявлению от 21 января 2021 года, Окорочков И.А. просил суд признать недействительными договоры N 3 и N 4 от 1 декабря 2017 года; применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, а именно взыскать с ИП Широкопояс Г.В. в его пользу денежные средства в размере 2 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 183 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 50).

При этом в данном заявлении Окорочков И.А. в лице своего представителя Инютиной Д.А. не отказался от своего первоначального требования о взыскании с ИП Широкопояс Г.В. денежных средств в размере 2 900 000 рублей, переданных им ответчику по договорам N 3 и N 4 от 1 декабря 2017 года.

Судами первой и апелляционной инстанций отказ от иска в указанной части принят не был, производство по делу в соответствующей части прекращено не было.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при повторном рассмотрении дела, оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, выполнены не в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи