Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-18018/2022[88-19153/2022]

N 88-19153/2022, N 2-342/2021

г. Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ротекера Сергея Владимировича к Медведевой Тамаре Андреевне о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, по кассационной жалобе Ротекера Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ротекер С.В. обратился в суд с иском к Медведевой Т.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 30 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 215, 98 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 104 руб, почтовых расходов в размере 195, 64 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2020 года между Ротекером С.В. и Медведевой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании которого истец выплатил ответчику задаток в размере 30 000 руб. 5 октября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи домовладения, по условиям которого истец выплатил ответчику 4 130 000 руб. Полагает, что полученные Медведевой Т.А. от истца денежные средства в размере 30 000 руб. являются излишне выплаченными.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 18 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ротекера С.В. удовлетворены.

С Медведевой Т.А. в пользу Ротекера С.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 894, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2021 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисляемые на сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110, 55 руб, почтовые расходы в размере 195, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

При новом рассмотрении апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ротекера С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2020 года между Ротекером С.В.(покупатель) и Медведевой Т.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - предварительный договор).

Договор действует с 17 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года включительно и может быть продлен или досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон. Все изменения и дополнения к договору производятся в письменной форме (пункты 3.1, 3.2 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стоимость предмета договора купли-продажи составляет 4 100 000 руб.

Продавец обязуется провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждаемого жилого дома, уплатить задолженность по коммунальным услугам (пункты 4.3, 4.5 предварительного договора).

Покупатель обеспечивает оплату стоимости жилого дома в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, в срок, устанавливаемый договором купли-продажи жилого дома, заключаемый между покупателем и собственником жилого дома (пункт 5.1 предварительного договора).

При подписании настоящего договора покупателем выплачивается продавцу задаток в размере 30 000 руб. в счет стоимости жилого дома, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 5.2 предварительного договора).

5 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Расчеты по договору произведены между продавцом и покупателем в размере 4 100 000 руб. в следующем порядке: часть стоимости жилого дома в размере 163 383 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а часть в размере 2 466 617 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств.

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 5 октября 2020 года.

20 октября 2020 года Ротекер С.В. направил в адрес Медведевой Т.А. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 30 000 руб. в срок не позднее 1 ноября 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого дома был заключен сторонами 5 октября 2020 года, то есть по истечении срока действия предварительного договора, при этом соглашения о продлении сроков предварительного договора сторонами не заключалось, соответственно, задаток не возвращается покупателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оставлении задатка у продавца в размере, указанном в предварительном договоре, надлежало установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

При рассмотрении дела установлено, что стороны заключили договор купли-продажи жилого дома, являвшегося предметом предварительного договора 5 октября 2020 года, а не 17 сентября 2020 года, как это было предусмотрено предварительным договором. При этом отказа от заключения договора купли-продажи жилого дома ни от истца, ни от ответчика не поступало, расчет по договору произведен в полном объеме (4 100 000 руб.).

Приходя к выводу о нарушении со стороны Ротекера С.В. сроков заключения основного договора и об отсутствии соглашения о продлении сроков предварительного договора, суды оставили без внимания объяснения самих сторон о том, что они заключили основной договор по истечении сроков указанных в предварительном договоре, по субъективным причинам, имевшим место, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, не исследовал вопрос об исполнении сторонами условий предварительного договора, об осуществлении Ротекером С.В. оплаты в общем размере 4 130 000 руб, то есть сверх согласованной сторонами цены договора купли-продажи (4 100 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обеспеченный задатком договор купли-продажи жилого дома заключен, истцом уплачена согласованная цена по договору в размере 4 100 000 руб, то денежная сумма, уплаченная истцом по предварительному договору в размере 30 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина