Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18695/2022[88-19936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Телегиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Телегиной Татьяны Евгеньевны

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с исковым заявлением к Телегиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 27 декабря 2012 года за период с 12 февраля 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 50 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2020 года между ООО МФК "Веритас" и ответчиком был заключен договор займа N 634667006, в соответствии с которым ответчику был выдан заем на сумму 22 000 рублей под 365 % годовых сроком на 35 дней, срок возврата займа - 22 января 2021 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед ООО МФК "Веритас" образовалась указанная выше задолженность.

2 июня 2021 года ООО МФК "Веритас" уступило истцу право требования по просроченным кредитам (займам) на основании договора цессии N ЕЦ-02/06/2021.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Телегиной Т.Е. в пользу АО "Центр долгового управления" взысканы задолженность по договору потребительского займа N 634667006 от 18 декабря 2020 года в размере 49 921 рубля 06 копеек, в том числе сумма займа в размере 22 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 27 421 рубля 06 копеек, неустойка за период с 12 февраля 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Телегина Т.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание ее доводы о незаключенности договора займа, безденежности и неполучении заемных денежных средств, а также об отсутствии доказательств передачи истцу от ООО МФК "Веритас" права требования с нее задолженности по договору займа на основании договора цессии N ЕЦ-02/06/2021 от 2 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами, 18 декабря 2020 года ООО МФК "Веритас" и Телегина Т.Е. посредством электронного оборота заключили договор потребительского кредита (займа) N 634667006 путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, по условиям которого Телегиной Т.Е. был предоставлен потребительский заем в размере 22 000 рублей на срок до 22 января 2021 года включительно, с процентной ставкой 365 % процентов годовых.

В соответствии с пунктами 2, 6 договора от 18 декабря 2020 года и с графиком платежей к нему Телегина Т.Е. приняла на себя обязательства произвести 22 января 2021 года оплату основного долга в размере 22 000 рублей и процентов по займу в размере 7 700 рублей одним платежом. При этом стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользованием суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа.

ООО МФК "Веритас" перечислило сумму займа 22 000 рублей на кредитную карту истца.

Телегиной Т.Е. 22 января 2021 года внесен платеж по договору займа в размере 4 400 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору от 18 декабря 2020 года не исполняла надлежащим образом, образовалась задолженность.

6 июля 2021 года ООО МФК "Веритас" согласно договору уступки прав требований N ЕЦ-02/06/2021 от 2 июня 2021 года и приложения к нему передало АО "Центр долгового управления", а АО "Центр долгового управления" приняло права требования суммы основного долга, суммы процентов за пользование суммой займа к Телегиной Т.Е, возникшего из договора потребительского займа от 18 декабря 2020 года, а именно задолженности по основному долгу в размере 22 000 рублей, задолженности по процентам по займу в размере 5 775 рублей, задолженности по процентам после срока уплаты по займу в размере 21 646 рублей 06 копеек, задолженности по уплате неустойки в размере 1 178 рублей 94 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из факта неисполнения Телегиной Т.Е. обязательств по своевременному возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 49 921 рубля 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факты заключения договора займа, предоставления заемных денежных средств, а также передачи истцу от ООО МФК "Веритас" права требования с Телегиной Т.Е. задолженности по договору займа на основании договора цессии подтверждаются материалами дела, которые содержат выписку коммуникации с клиентом Телегиной Т.Е. (л.д. 16-20 оборот), информацию о транзакциях по договору займа (л.д. 33), справку о заявке на предоставление займа по договору (л.д. 34), договор о предоставлении потребительского займа (л.д. 35-41), справку о проведении транзакции между сторонами на сумму 22 000 рублей (л.д. 98), а также договор уступки права требования (л.д. 11-13), перечень уступаемых прав требования N 2 (л.д.14).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выражают иную оценку установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Телегиной Т.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи