Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8716/2022[88-15573/2022]

N 88-15573/2022, N 2-4/2021

г. Саратов 30 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Барановского В. Г. к Николаенко С. И. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Николаенко С. И. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Барановский В.Г. через своего представителя Вольфину А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Николаенко С.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Барановского Владимира Григорьевича к Николаенко Святославу Игоревичу об исправлении реестровой ошибки, в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 27 января 2022 года, заявление Барановского В.Г. удовлетворено. С Николаенко С.И. в пользу Барановского В.Г. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Барановский В.Г. обратился в суд с иском к Николаенко С.И, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ принадлежащего Николаенко С.И. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик препятствует проезду к принадлежащему истцу земельному участку по дороге общего пользования, ссылаясь на то, что данный участок дороги входит в границы принадлежащего ему земельного участка.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 октября 2021 года принят отказ представителя Барановского В.Г. - Вольфиной А.М. от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Разрешая заявление Барановского В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отказ Барановского В.Г. от иска связан с добровольным удовлетворением его требований Николаенко С.И, который совершил действия по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка после обращения истца в суд, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов Барановского В.Г. на оплату услуг представителя с Николаенко С.И.

Установив, что Барановским В.Г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 17 июня 2021 года, заключенного с ИП Вольфиной А.М, понесены расходы на представление его интересов в суде, включающее в себя: составление искового заявления, изучение материалов дела, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в пяти судебных заседаниях Выгоничского районного суда Брянской области, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходил из сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы Николаенко С.И. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что при рассмотрении дела ответчик принял активную правовую позицию, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, что вызвало необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя в целях восстановления своих прав.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы истца вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являлись оправданными, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов в связи с тем, что предметом иска являлся не спор а правах истца, а наличие реестровой ошибки, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу указанного разъяснения не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

По настоящему делу судебное разбирательство между сторонами возникло в связи с обращением в суд Барановского В.Г. с иском к Николаенко С.И. и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об исправлении реестровой ошибки.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего Николаенко С.И. земельного участка, указывая при этом на нарушение его прав в связи с самовольным занятием ответчиком участка дороги общего пользования, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно границ принадлежащего ответчику земельного участка.

В данном случае отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований Николаенко С.И, который после обращения истца в суд совершил действия по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка путем изменения его конфигурации с целью исключения из его состава участка дороги общего пользования.

При таких фактических обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании с Николаенко С.И. в пользу Барановского В.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются правильными.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на назначение ему социальной выплаты, как малоимущему, правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу не имеет.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Выгоничского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 27 января2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко С. И. - без удовлетворения.

Судья