Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10488/2022[88-11453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-374/2022 по иску Калугиной Татьяны Тагировны к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инжиниринг" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Черкасова Д.Я, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калугина Т.Т. обратилась с иском к ООО "Сити-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию 20 января 2021 года. Однако, объект долевого строительства истцу не передан. 22 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СИТИ-Инжиниринг" в пользу Калугиной Т.Т. взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей. С ООО "СИТИ-Инжиниринг" в бюджет г. Тобольска взыскана госпошлина в размере 2300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СИТИ-Инжиниринг" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Калугина Т.Т. в возражениях на кассационную жалобу просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 20 апреля 2019 года между ООО "СИТИ-Инжиниринг" (застройщиком) и ООО "Взлет-Тюмень" (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры площадью 29.34 кв.м, стоимостью 1 378 980 рублей, сроком ввода дома в эксплуатацию 20 января 2021 года, сроком передачи квартиры в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

19 декабря 2019 года ООО "Взлет-Тюмень" уступил право требования по данному договору Калугиной Т.Т. по цене 1 525 680 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, квартира должна быть передана в срок до 20 сентября 2021 года (20 января 2021 года +8 месяцев).

Извещение об окончании строительства застройщиком в адрес направлено 24 ноября 2021 года.

22 декабря 2021 года в адрес застройщика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за просрочку срока передачи квартиры и возмещении морального вреда.

В ответ на претензию застройщик предложил оплатить неустойку в размере 38 289, 68 рублей, подписав соглашение об урегулировании претензий. Соглашение подписано не было.

27 декабря 2021 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

28 декабря 2021 года в адрес дольщика направлено уведомление о принятии объекта, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Квартира не была принята по акту из-за наличия недостатков, 15 января 2022 года составлен акт разногласий к акту приема-передачи.

03 января и 27 января 2022 года представителю застройщика вручены претензии с указанием недостатков: разбит стеклопакет, недоведен утеплитель до балконной двери, нарушена кладка на фасадной стене лоджии, продувает дверь балкона, отсутствуют вентиляционные крышки, не выровнен пол под счетчиками, сломан регулятор отопления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку уклонился от подписания акта приема-передачи без каких-либо законных оснований, обнаруженные недостатки не являются существенными, являются несостоятельными.

Если застройщик нарушил предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двойной величины 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком (дольщиками) своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены: незначительный период задержки срока ввода объекта в эксплуатацию, совпадение периода окончания строительства с периодом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличие различных ограничительных мер, понижение температуры воздуха в зимний период до -35 градусов, что, безусловно препятствовало выполнять работы на строительном объекте, незначительность строительных недостатков в квартире, которые могут быть устранены как самим истцом с последующим возмещением, так и застройщиком в процессе эксплуатации, поведение застройщика, который предпринимает меры к урегулированию сложившейся ситуации, не уклоняется от своих обязательств перед дольщиком, а так же то, что основным недостатком в данном случае является оконный блок-рама, производство и установку осуществлял подрядчик ООО "Пластконструкция", с которым в настоящее время идет судебный спор в Арбитражном суде Тюменской области, что так же препятствует устранению недостатка по гарантии производителя.

Размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных обстоятельств.

Несогласие с выводами судов о недостаточном снижении размера неустойки и не снижении штрафа без учета обстоятельств, независящих от застройщика, просрочки обязательства передачи объекта участнику, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-303-045-2018, выданное ООО "Сити-Инжиниринг" 27.12.2021, Акт проверки N 1846тб от 24.12.2021 Главного управления строительства Тюменской области, подтверждающие, что объект капитального строительства соответствует требованиям: технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов не опровергает наличие в жилом помещении, передаваемом истцу строительных недостатков.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи