Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10969/2022[88-12020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-51/2022 по иску Поспеловой Людмилы Владимировны к муниципальному предприятию Далматовского района "Теплоэнергия" о признании незаконным приказа, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Поспеловой Людмилы Владимировны на решение Далматовского районного суда Курганской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию Далматовского района "Теплоэнергия" о признании приказа незаконным, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что работает в муниципальном предприятии Далматовского района "Теплоэнергия", аппаратчиком химводоочистки. Виду устного отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приказом N 369-к от 19 ноября 2021 года она отстранена от работы без начисления заработной платы с 20 ноября 2021 года. По её мнению, распоряжение об отстранении от работы является незаконным, поскольку работа аппаратчика химводоочистки в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг не относится к перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Полагает, что закон наделяет работодателя правом отстранять от работы только работников, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, которым она не является. Действиями работодателя грубо нарушены ее права, фактически она осталась без средств к существованию, потеряла возможность обеспечивать семью и детей. Просила признать незаконным приказ муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" N 369-к от 19 ноября 2021 года в части отстранения её от работы без сохранения заработной платы; возложить на муниципальное предприятие Далматовского района "Теплоэнергия" обязанность допустить ее к исполнению трудовых обязанностей с момента вынесения решения суда; взыскать с муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2022 года исковые требования Поспеловой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поспелова Л.В. ставит вопрос об отмене решения Далматовского районного суда Курганской области от 09 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приводит доводы аналогичные ее позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции. Указывает, что статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение работника от работы в случаях, не предусмотренных данной статьей, не допускается. Отказ от профилактических прививок влечет для работника отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Иной нормативный правовой акт, определяющий работников, подлежащих отстранению от работы в связи с отсутствием профилактических прививок и непрохождением вакцинации, отсутствует. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, устанавливает порядок проведения профилактических прививок в рамках утвержденного календаря. При этом вакцинация производится на основании добровольного согласия гражданина, возможность отстранения работника от работы приказ не предусматривает. Она работает аппаратчиком химводоочистки в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, однако данная деятельность не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Она не относится к числу работников, для которых отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы.

Считает, что само по себе включение вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям не влечет отстранение от работы работника, не сделавшего соответствующую прививку или не прошедшего вакцинацию, поскольку ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" или ином нормативном правовом акте Российской Федерации не содержится указание на отстранение от работы работника, не прошедшего вакцинацию или не сделавшего соответствующую профилактическую прививку, в случае если ее проведение предусмотрено календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям и соответствующего постановления главного санитарного врача. Кроме того, считает, что постановление главного государственного врача Курганской области от 11 октября 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Курганской области в 2021 года по эпидемическим показаниям", письмо Роструда от 13 июля 2021 года N1811-13 не являются нормативными правовыми актами. Кроме этого, на основании части 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ от проведения вакцинации оформляется гражданином письменно непосредственно в медицинской организации, проводящей профилактические прививки, и как документ хранится в данной организации. Истребование работодателем отказа от проведения прививки являлось незаконным, а сам отказ не может являться надлежащим документом, подтверждающим факт отказа от вакцинации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05 марта 2021 года Поспелова Л.В. работает в муниципальном предприятии Далматовского района "Теплоэнергия", с ней заключен срочный трудовой договор N 153 от 05 марта 2021 года.

С 08 июня 2021 года Поспелова Л.В. работает аппаратчиком химводоочистики 2-го разряда в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу N120-к от 07 июня 2021 года.

На основании постановления главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Курганской области в 2021 году по эпидемиологическим показаниям" приказом директора муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" от 14 октября 2021 года N 114а работникам муниципального предприятия предписано пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 01 декабря 2021 года. Инспектору по кадрам Брагониной Т.Г. предписано разъяснить работникам, подлежащим обязательной вакцинации, и не прошедшим её, о том, что они могут быть отстранены от работы.

15 октября 2021 года Поспелова Л.В. ознакомлена с приказом от 14 октября 2021 года N 114а, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

Приказом директора муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" от 19 ноября 2021 года N 369-к Поспелова Л.В. отстранена от работы с 20 ноября 2021 года до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. С данным приказом Поспелова Л.В. ознакомлена 19 ноября 2021 года, о чем имеется ее подпись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поспелова Л.В. полагала ее отстранение от работы приказом директора муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" от 19 ноября 2021 года N 369-к незаконным, нарушающим трудовые права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, согласно которому коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, подпункта "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, приказа Минздрава России от 09 декабря 2020 года N1307н, которым в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н, внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года N12 "О ведении режима повышенной готовности", письма Роструда от 13 июля 2021 года N1811-ТЗ, постановления главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Курганской области в 2021 года по эпидемиологическим показаниям", постановления главного государственного санитарного врача по Курганской области от 29 октября 2021 года N 5, которым внесены изменения в

постановление от 11 октября 2021 года N 4, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что муниципальное предприятие Далматовского района "Теплоэнергия" создано в целях комплексного обеспечения населения, предприятий, учреждений и организаций района тепловой энергией, в целях эксплуатации и ремонта жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, выполнения по договорам хозяйственных функций.

В силу приведенных норм права с учетом постановления главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Курганской области в 2021 года по эпидемиологическим показаниям", постановления главного государственного санитарного врача по Курганской области от 29 октября 2021 года N 5, которым внесены изменения в постановление от 11 октября 2021 года N 4, суды пришли к выводу о том, что Поспелова Л.В. подлежала вакцинации от короновирусной инфекции в связи с осуществлением трудовой деятельности на предприятии, осуществляющем свою деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, медицинских и иных противопоказаний от проведения вакцинации не имела. Поспелова Л.В. своевременно ознакомлена с приказом работодателя, уведомлена им о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, ознакомлена с последствиями отказа от вакцинации. Отказ от прохождения вакцинации, непредставление документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, явились основанием для отстранения ее от работы с 20 ноября 2021 года. Нарушений порядка отстранения ее от работы работодателем не допущено.

Установив указанные обстоятельства, суды признали действия работодателя по изданию оспариваемого Поспеловой Л.В. приказа, а также действия по отстранению ее от работы законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Поспеловой Л.В. о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 года N 4 не является нормативным актом, вакцинация носит добровольный характер, постановлением Правительства Российской Федерации N 825 от 15 июля 1999 года осуществляемая ею трудовая функция не предусмотрена, отстранение от работы нарушает ее права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Курганской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Курганской области в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца, осуществляющему деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

Изданный муниципальным предприятием Далматовского района "Теплоэнергия" приказ от 14 октября 2021 года N114а об отстранении работников от работы и оспариваемый истцом приказ N369-к от 19 ноября 2021 года об отстранении её от работы с 20 ноября 2021 года соответствуют постановлению Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 года N 4, с последующими изменениями, внесенными постановлением от 29 октября 2021 года N 5, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 года N 4, с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 октября 2021 года N5, предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против коронавирусной инфекции работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 года N 4, с учетом последующих изменений, внесенными постановлением от 29 октября 2021 года N 5, руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Курганской области, в сферах, установленных в пункте 1, предписано в срок до 20 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 20 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников/сотрудников. Также руководителям организаций, осуществляющим деятельность на территории Курганской области, в сферах, установленных пунктом 1 постановления, предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы и (или) перевести на дистанционный режим работы с 20 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 20 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 3 постановления.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 года N 4, в том числе с последующими изменениями, внесенными постановлением от 29 октября 2021 года N 5, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом директора муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" от 14 октября 2021 года N114а работникам предприятия указано на необходимость вакцинации от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до 01 декабря 2021 года. О прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний необходимо сообщить письменно инспектору по кадрам "данные изъяты" и представить подтверждающие документы. Инспектору по кадрам "данные изъяты" приказано разъяснить работникам, что они подлежат обязательной вакцинации, не прошедшие вакцинацию могут быть отстранены от работы.

Поскольку Поспелова Л.В. отказалась от проведения вакцинации, при этом документов о наличии медицинских противопоказаний к её проведению не представила, ответчиком обоснованно издан приказ N369-к от 19 ноября 2021 года об отстранении её от работы с 20 ноября 2021 года.

Нарушений трудовых прав Поспеловой Л.В. при издании оспариваемого приказа, а также при отстранении ее от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы Поспеловой Л.В. в кассационной жалобе о том, что она не являлась носителем возбудителя инфекционного заболевания, а также источником распространения инфекционного заболевания, являются несостоятельными. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, утвердившее Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, необходимо применять в совокупности с положениями постановления Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 года N 4, с последующими изменениями, внесенными постановлением от 29 октября 2021 года N 5.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспеловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи