Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11005/2022[88-12226/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-779-2021/8м по заявлению Киреевой Алены Александровны к акционерному обществу "Тюменская противофонтанная часть" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Киреева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества "Тюменская противофонтанная часть" (далее по тексту - АО "Тюменская противофонтанная часть") начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2021 года в размере 285 480 руб, компенсации за невыплату заработной платы в размере 65 045, 67 руб.

05 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с АО "Тюменская противофонтанная часть" в пользу Киреевой А.А. задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы за период 01 июня 2018 года по 31 января 2021 года в размере 285 480 руб, компенсации за невыплату заработной платы в размере 65 045, 67 руб.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, оспаривая законность судебного приказа мирового судьи судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени, как владелец в лице Российской Федерации 100% акций акционерного общества "Тюменская противофонтанная часть" просит его отменить.

От Киреевой А.А. и конкурсного управляющего АО "Тюменская противофонтанная часть" Парёнкина А.А. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых они просят судебный приказ не отменять, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Из материалов дела следует, что Киреева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО "Тюменская противофонтанная часть" задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы за период 01 июня 2018 года по 31 января 2021 года в размере 285 480 руб, компенсации за невыплату заработной платы в размере 65 045, 67 руб.

05 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка N8 Калиниского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с АО "Тюменская противофонтанная часть" в пользу Киреевой А.А. задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период 01 июня 2018 года по 31 января 2021 года в размере 285 480 руб, компенсации за невыплату заработной платы в размере 65 045, 67 руб.

Взыскивая в порядке приказного производства с АО "Тюменская противофонтанная часть" в пользу Киреевой А.А. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2021 года в размере 285 480 руб. и компенсацию за невыплату заработной платы в размере 65 045, 67 руб. мировой судья руководствовался положениями статей 121, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, если судебный приказ затрагивает интересы третьих лиц, не участвовавших ранее в процессе, они могут его обжаловать в кассационном порядке.

Поскольку полномочия по осуществлению отдельных прав АО "Тюменская противофонтанная часть" делегированы Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе, как собственнику в лице Российской Федерации 100% акций общества, поскольку АО "Тюменская противофонтанная часть" включено в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2022-2024 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года N3260-р, то с учетом приведенных выше положений, управление вправе обжаловать судебный приказ о взыскании с АО "Тюменская противофонтанная часть" в пользу Киреевой А.А. начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе указывает, что в Арбитражном суде Тюменской области находится дело N А70-10720/2021 по заявлению Симоновой О.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Тюменская противофонтанная часть".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года заявление Симоновой О.А. признано обоснованным, в отношении АО "Тюменская противофонтанная часть" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Парёнкин А.А.

Основанием для введения наблюдения явилось заявление Симоновой О.А. об имеющейся у АО "Тюменская противофонтанная часть" перед ней задолженности по оплате труда в сумме 956 498, 04 руб, взысканной по двум судебным постановлениям, в том числе задолженность за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 209 685, 91 руб, компенсация за невыплату заработной платы в размере 11 172, 21 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 февраля 2018 года) и задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года в размере 524 992 руб, проценты в размере 200 647, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2022 года по делу N А70-10720/2021 удовлетворено заявление Киреевой А.А. о признании соистцом по делу о несостоятельности (банкротстве), требования по задолженности оплаты труда в сумме 350 525, 67 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 февраля 2021 года) включен в третью очередь реестра требований кредитора АО "Тюменская противофонтанная часть".

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2021 года в размере 285 480 руб, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Киреева А.А. принята на работу бухгалтером по совместительству, тогда как ей начислялась и выплачивалась заработная плата за полную ставку, а не за 0, 5 ставки с окладом в 15 000 руб, а также, что заявителем проведена проверка представленной АО "Тюменская противофонтанная часть" бухгалтерской документации, включающей расчетные листки по оплате труда взыскателя за 2018-2021 годы, приходные и расходные кассовые ордера, ведомость на выплату заработной платы с 01 июня 2018 года по 16 октября 2021 года, из анализа которых установлено, что указанная в судебных актах задолженность по оплате труда фактически выплачена в 2018-2021 годах и имеются излишне выплаченные денежные средства на оплату труда Киреевой А.А. в размере 833 906, 01 руб, основанием к отмене судебного приказа не являются, поскольку в материалы дела представлено штатное расписание, из которого следует, что оклад по должности бухгалтера на 0, 5 ставки составляет 30 000 руб. Кроме того, утверждая о наличии спора о праве, заявителем не указано когда именно, по его мнению, задолженность по заработной плате погашена перед должником: до или после вынесенного судебного приказа.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении АО "Тюменская противофонтанная часть" Арбитражным судом Тюменской области рассматривается дело о признании общества несостоятельным (банкротом) и требования по оспариваемому в рамках данного дела судебному приказу включены в третью очередь реестра кредиторов.

Из представленных письменных возражений конкурсного управляющего АО "Тюменская противофонтанная часть" следует, что после изучения и анализа всех бухгалтерских и иных документов о деятельности должника им будет установлено наличие или отсутствие оснований для исключения указанной задолженности из конкурсной массы либо оспаривания сделки по начислению заработной платы Киреевой А.А. в случае установления отсутствия на то законных оснований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к исключению взысканных по судебному приказу денежных сумм из реестра кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), что не может являться основанием к ее удовлетворению, поскольку эти обстоятельства подлежат надлежащей проверке конкурсным управляющим АО "Тюменская противофонтанная часть" и Арбитражным судом Тюменской области.

Наличие в Арбитражном суде Тюменской области дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тюменская противофонтанная часть", в том числе о наличии задолженности перед Киреевой А.А. по оспариваемому судебного приказа, также не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку, как было указано выше, сведения о погашении перед взыскателем задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2021 года подлежат проверке арбитражным судом и при подтверждении данного обстоятельства могут являться основанием к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с вынесенным судебным приказом в отсутствие установленного спора о праве на момент его вынесения отмену обжалуемого судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарёва