Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11042/2022[88-12200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2270/2021 по иску Федосеевой Юлии Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Дзиканюку Константину Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеева Ю.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дзиканюку К.Н. (далее по тексту - ИП Дзиканюк К.Н.) об установлении факта трудовых отношений в период с 24 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года, взыскании невыплаченной заработной платы 17 780, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 24 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года осуществляла трудовую деятельность у ИП Дзиканюка К.Н. в должности юриста. Её трудовая деятельность заключалась в подготовке юридических документов (претензии, исковые заявления, возражения, жалобы, соглашения, договоры и иные правовые документы), представление интересов в суде по делам, связанным с его предпринимательской деятельностью, а также иных заказчиков (граждан и юридических лиц). 25 февраля 2021 года в судебном заседании в Свердловском районном суде г..Перми по делу N 2-84/2021 она участвовала в качестве представителя ИП Дзиканюка К.Н. по его устному ходатайству. 03 марта 2021 года в судебном заседании в Свердловском районном суде г..Перми по делу N 2-417/2021 она участвовала по устному ходатайству Кротовой Е.В. (у нее есть договор на оказание юридических услуг с ИП Дзиканюком К.Н.) в качестве ее представителя. Ее трудовая деятельность у ответчика подтверждается фотографиями рабочего ноутбука, на котором ей составлялись правовые документы, скриншотами сообщений в мессенджерах. Трудовой договор ответчик с ней не заключал, ссылаясь на то, что оформлением трудового договора он займется после того, как решит для себя вопрос оформлять её по трудовому договору с ИП Дзиканюк К.Н. либо на юридическое лицо, которое принадлежит ему (наименование организации он не озвучил). При приеме на работу работодатель сообщил ей, что трудовая деятельность осуществляется по гибкому графику работы, можно работать удаленно, главное, чтобы вовремя были сданы документы. Заработная плата была озвучена работодателем в следующем размере: 20 000 руб. оклад и премия, составляющая 50% от оклада ежемесячно. Поскольку она не могла продолжать осуществлять трудовую деятельность 12 марта 2021 года она сообщила ответчику об этом, на что он сообщил о необходимости подготовить список выполненной работы, отправить его на мессенджер "ВатсАпп", который он посмотрит и выплатит заработную плату.

Список был подготовлен, направлен ею, получен и прочитан ответчиком. Поскольку от ответчика не было ни звонка, ни сообщения о том, когда можно подъехать за оплатой труда, 16 марта 2021 года она позвонила и спросила об этом, на что получен ответ об отказе в выплате заработной платы и необходимости обращения за разрешением спора в трудовую инспекцию. Полагает, что действиями ответчика ей был нанесен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, исковые требования Федосеевой Ю.Л. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Федосеевой Ю.Л. и ИП Дзиканюком К.Н. в период с 24 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года. С ИП Дзиканюка К.Н. в пользу Федосеевой Ю.Л. взыскана задолженность по заработной плате 16 476, 30 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Дзиканюк К.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Дзиканюк К.Н. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Одним из видов деятельности ИП Дзиканюка К.Н. является деятельность в области юстиции и правосудия, место жительства (пребывания): г. Пермь.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением в обоснование своих требований Федосеева Ю.Л. указывала, что в период с 24 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года она осуществляла трудовую деятельность у ИП Дзиканюка К.Н. в качестве юриста, трудовой договор между сторонами в установленном законом порядке не оформлялся

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: карточка по движению дела N 2-84/2021, из которой следует, что Федосеева Ю.Л. выступала в качестве представителя Дзиканюка К.Н.; из материалов гражданского дела N 2-417/2021, рассматриваемого в Свердловском районном суде г. Перми, по иску Кротовой Е.В. к Винокуровой К.Е. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права пользования, выселении, следует, что представителем истца выступал Дзиканюк К.Н, а 03 марта 2021 года в предварительном судебном заседании по указанному делу помимо ответчика по устному ходатайству истца к участию в деле в качестве представителя была допущена Федосеева Ю.Л.; скриншоты переписки в период с 17 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года между истцом и ответчиком в мессенджерах "ВатсАпп" и "Вайбер", согласно которой Федосеева Ю.Л. выполняла поручения ответчика, отчитывалась о проделанной работе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендаций N 198 о трудовом правоотношении, утвержденных Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверность представленной переписки между сторонами не опровергнута; сведений о заключении между сторонами гражданского-правового договора не имеется; истец приступила к работе у ответчика с его ведома и по его поручениям; выполняла задания под контролем ответчика и отчитывалась перед ним о результатах исполнения, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Федосеевой Ю.Л. и ИП Дзиканюком К.Н. в период с 24 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года.

Установив между сторонами факт трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из полученных сведений от Пермьстат от 09 августа 2021 года о среднемесячной заработной плате юриста в Пермском крае, произвел расчет оплаты труда истца за период с 24 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года, который составил 27 302, 64 руб.

Поскольку истец предъявила исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 16 476, 30 руб, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Федосеевой Ю.Л. задолженности по заработной плате в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик нарушил трудовые права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из характера причиненных работнику нравственных страданий, а также степени вины работодателя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Федосеевой Ю.Л. и ответчиком ИП Дзиканюк К.Н. в качестве юриста в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, верном распределении бремени доказывания, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись, заявление Федосеева Ю.Л. о приеме на работу не писала, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные скриншоты переписки сторон не сличались с оригиналами, в связи с чем могут являться недостоверными или содержащими не всю информацию, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку судами обеих инстанций недостоверности или подложности данных документов установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобе о неверном расчете заработной платы, судами обеих инстанции верно установлено, что поскольку Федосеева Ю.Л. выполняла обязанности юриста, то оплата труда подлежит расчету исходя именно из сведений по данной должности и при этом не требуется выяснение наличия специального образования и соответствующей квалификации по данной профессии.

Доводы кассационной жалобы о том, что по представленному объявлению о наличии вакансии требовался помощник руководителя, а не юрист; судами не установлен график работы истца; неверно и ненадлежащим образом произведена оценка представленных доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами судов о характере сложившихся между истцом Федосеевой Ю.Л. и ответчиком ИП Дзиканюк К.Н. отношениях, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзиканюка Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи