Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11079/2022[88-12256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2021 по иску Якушевой Анжелики Витальевны, Якушева Никиты Олеговича к ООО "Специализированный застройщик "Риэлтерская компания "Эфес" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Риэлтерская компания "Эфес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Риэлтерская компания "Эфес" Никитина Е.Ю. по доводам кассационной жалобы, возражения Якушевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушева А.В, Якушев О.Н, как третье лицо, заявляющий самостоятельные требования, с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Риэлтерская компания "Эфес" (далее - ООО "РК "Эфес", общество) о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать недействительными односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства в отношении жилых помещений N "данные изъяты" и N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что ответчик выполнил строительство квартир с недостатками, которые истцы после осмотра квартир просили устранить, что было осуществлено застройщиком частично.

С односторонними актами Якушева А.В. и Якушев Н.О. не согласны, считают их ненадлежащими, противоречащими закону, условиям договоров о долевом участии ввиду того, что на дату составления упомянутых актов приема-передачи ответчиком не устранены замечания, что подтверждается актами осмотров. За нарушение сроков передачи объекта подлежит взысканию неустойка.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Якушевой А.В, Якушеву Н.О. к ООО "Специализированный застройщик "Риэлтерская компания "Эфес" отказано. С Якушевой А.В. в пользу ответчика взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Признан недействительными односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства в отношении жилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства в отношении жилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

С ООО "Специализированный застройщик "Риэлторская компания "Эфес" в пользу Якушевой А.В. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 14.01.2020 в размере 125 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 094 руб. 28 коп.

С ООО "Специализированный застройщик "Риэлторская компания "Эфес" в пользу Якушевой А.В. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 29.06.2019 в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Риэлторская компания "Эфес" в пользу Якушева Н.О. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 29.06.2019 в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Риэлторская компания "Эфес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 950 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РК "Эфес" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на незначительность замечаний истцов к качеству объекта долевого строительства, которые были устранены застройщиком. Ссылается на ненадлежащую оценку заключения специалиста, положенную в обоснование решения суда. Указывает на то, что не все замечания истцов являлись строительными недостатками, что подтверждено заключением эксперта. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что по состоянию на 18 февраля 2021 года в квартирах истцов имелись строительные недостатки, приведшие к несоответствию качества квартир условиям договоров участия в долевом строительстве.

В своих возражениях Якушева А.В. полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2019 между ООО "РК "Эфес" и Якушевой А.В, Якушевым Н.О. был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого участникам должна быть передана двухкомнатная квартира N "данные изъяты" (т. 1 л. д. 23-33).

14.01.2020 между ООО "РК "Эфес" и Якушевой А.В, Якушевым Н.О. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого участникам должна быть передана трехкомнатная квартира N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 40-50).

По договору от 10.08.2020 Якушев Н.О. уступил ? долю в праве, принадлежащем ему на основании договора участия в долевом строительстве от 14.01.2020 N "данные изъяты" Якушевой А.В. (т. 1 л.д. 56-58).

По условиям договоров участия в долевом строительстве N "данные изъяты" и N "данные изъяты" ООО "РК "Эфес" принял на себя обязательство не позднее IV квартала 2020 года построить многоквартирный жилой дом и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику квартиру, а участник - принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

14.12.2020 ООО "РК "Эфес" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18.12.2020 состоялся первый осмотр квартир, по результатам которого Якушева А.В. и Якушев Н.О. отказались от приемки квартир, указав на наличие строительных недостатков, перечисленных в актах осмотров от указанной даты (т. 1 л.д. 62-64).

21.12.2020 Якушевой А.В. и Якушевым О.Н. в адрес ООО "РК "Эфес" направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить замечания и обеспечить передачу квартир (т. 1 л.д. 92).

12.01.2021 в адрес ООО "РК "Эфес" была направлена повторная претензия с просьбой устранить замечания и обеспечить передачу квартир (т. 1 л.д.94).

26.01.2021 состоялся повторный осмотр квартир с участием представителей ООО "БРИК", по результатам которых были составлены акты осмотра квартир, в актах осмотра приведены дефекты, выявленные по результатам осмотра (т. 1 л.д. 65-91).

09.02.2021 вновь состоялся осмотр квартир, осмотры проводились с участием представителя застройщика, представителя компании ООО "БРИК", по результатам которого вновь выявлены недостатки.

По результатам осмотра 18.02.2021 с участием ООО "БРИК" и представителя застройщика установлены недостатки.

20.02.2021 Якушевой А.В. и Якушеву Н.О. были направлены уведомления о передаче объекта в одностороннем порядке, в связи с необоснованным отказом от принятия объектов долевого строительства (т. 1 л.д. 111, 113).

04.03.2021 ООО "РК "Эфес" вручены требования, в которых Якушева А.В. просила устранить недостатки в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства, отраженные в актах осмотра квартир от 18.02.2021, в срок не позднее 15 дней (т. 1 л.д. 117-126).

В период с 18.02.2021-15.03.2021 по инициативе ООО "ЭФЕС" специалист ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты" провел осмотр квартир в связи с недостатками, отмеченными в актах осмотра от 26.01.2021, и пришел к выводу о том, что основные замечания во время осмотра 18.02.2021 квартиры N "данные изъяты" на 15:00 и квартиры N "данные изъяты" на 17:30 в основном устранены. При повторном осмотре оставшихся замечаний, установлено их устранение в полном объеме (л.д. 36, том 3).

15.04.2021 осуществлен осмотр спорных квартир, по результатам составлены акты осмотра, согласно актам вновь выявлены недостатки (т. 1 л.д. 160-163, 164-168).

19.04.2021 истцом Якушевой А.В. в адрес ответчика направлено требование об устранении замечаний, указанных в актах осмотра экспертом (т. 1 л.д. 171).

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 26.04.2021 N 1404-21/73, при осмотре квартиры по адресу: "данные изъяты" выявлен ряд дефектов (несоответствие параметров конструкций требованиям нормативов), замечания устранены не в полном объеме, стоимость устранения строительных недостатков отражена в смете и составляет 61 077 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 144-174-222).

При осмотре квартиры N "данные изъяты" специалистом ИП "данные изъяты" также выявлен ряд дефектов (несоответствие параметров конструкций требованиям нормативов), замечания, отраженные в акте осмотра от 18.02.2021, устранены не в полном объеме, стоимость устранения строительных недостатков отражена в смете и составляет 14 341 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 75-143).

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.08.2021 N 19-21, экспертом в квартирах N "данные изъяты", N "данные изъяты" строительные и отделочные недостатки, связанные с отступлением от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТ, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, отсутствуют. Все заявленные недостатки в квартирах по их характеру и содержанию относятся к явным и устранимым, которые по факту проведения осмотра либо отсутствуют, либо не имеют отношения к строительным работам по договорам N "данные изъяты" и N "данные изъяты". Существенные недостатки, делающие жилые помещения в квартирах непригодными для проживания отсутствуют (т. 3 л.д. 154-155).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии в объектах долевого участия недостатков, указанных в акте от 15.04.2021, исходил из того, что факт наличия недостатков квартир не нашел своего подтверждения, а исправленные застройщиком в период с 27 января 2021 года по 09 февраля 2021 года недостатки не препятствовали использованию квартир, поэтому действия истца и третьего лица свидетельствуют об уклонении от выполнения обязанности при приемке квартиры и у дольщиков отсутствовали основания для отказа от подписания актов приема-передачи квартир. В этой связи районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов приема-передачи недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов и иных штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, части 2 статьи 6, части 1 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент передачи спорные объекты долевого строительства имели строительные недостатки, в связи с чем, участники долевого строительства вправе были не принимать указанные объекты ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в них вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства, признал недействительными односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства в отношении жилых помещений N 73 и N 266, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 95, взыскал в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласна, оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, в частности на ненадлежащую оценку заключения специалиста, об отсутствии строительных недостатков на 18.02.2021(момент передачи спорных объектов долевого строительства) ввиду их устранения застройщиком, указание на незначительность замечаний истцов к качеству объекта долевого строительства, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, на основании оценки представленных по делу доказательств (актов осмотров, заключений специалистов, заключения судебной экспертизы) в совокупности по правилам статей 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент передачи спорные объекты долевого строительства имели строительные недостатки, в связи с чем участники долевого строительства вправе были не принимать квартиры, в том числе не подписывать акты приема-передачи в феврале 2021 года.

Поскольку отказ Якушевых А.В, Н.О. принять объекты долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о недействительности односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства в отношении жилого помещения N "данные изъяты" и жилого помещения N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты".

Установив, что ООО "РК "Эфес" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам N "данные изъяты" и N "данные изъяты"3 о долевом участии в строительстве по своевременной передаче квартир Якушевым А.В и Н.О, отсутствие со стороны истцов злоупотребления своими правами по принятию квартир, являющихся объектами долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период с 15.02.2021 по 13.08.2021 (дата, к которой были устранены недостатки объектов), размер которой был уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей были взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений сторон в совокупности, установлено нарушение со стороны застройщика требований к качеству объектов долевого строительства, следовательно, участники долевого строительства вправе были отказаться от подписания документов о передаче объектов, потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты в объектах, и устранения недостатков.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии строительных недостатков на 18 февраля 2021 года основаны на актах осмотров объектов от 26 января 2021 года и 09 февраля 2021 года, составленных с участием истца, застройщика и специалистов ООО "Брик", а также на основании представленного ответчиком заключения ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", согласно которому недостатки в квартирах устранялись до 18 февраля 2021 года и на указанную дату строительные работы продолжались.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у участников долевого строительства оснований для подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства на 12 февраля 2021 года (дата составления односторонних актов).

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены выводы судебной экспертизы ИП Ерофеева В.И, проводившейся в августе 2021 года, и установлено, что застройщик, не передавший дольщикам полный пакет ключей от входных дверей, имел доступ в квартиры, в которых истцы не проживали, проводил ремонтные работы и к моменту проведения судебной экспертизы строительные недостатки и дефекты были устранены.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение судом апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Риэлтерская компания "Эфес"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи