Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11084/2022[88-12096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашиной Евгении Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Новопашиной Евгении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Соловьева Д.В. по доверенности от 19 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новопашина Е.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки в сумме 410 685 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату представительских услуг - 30 000 рублей, почтовых расходов - 223 рубля 64 копейки, на нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры "данные изъяты" на 16 этаже подъезда 1, общей площадью 40, 7 кв. м, проектная общая площадь с учетом летних помещений 41, 5 кв. м, количество комнат 1 по адресу: "данные изъяты". Цена договора составила 2 684 220 рублей, срок передачи объекта - до 30 сентября 2020 г... Истцом объект долевого строительства оплачен в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана, поскольку построена с недостатками, зафиксированными в акте осмотра квартиры и оборудования от 03.12.2020, которые не устранены. Вместо устранения недостатков истцу ответчиком передан односторонний акт от 03.04.2021 о передаче объекта долевого строительства с указанием на уклонение истца от принятия объекта, что не соответствует действительности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 2

Истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности устранить недостатки, данный отказ принят судом, о чем 26 ноября 2021 г. вынесено мотивированное определение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 г. исковые требования Новопашиной Евгении Владимировны удовлевтворены частично, судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" в пользу Новопашиной Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы 224 рубля 44 копейки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2021 г. в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что истец выдал Соловьеву Д.В. нотариальную доверенность для представления интересов в суде по конкретному делу, нигде больше указанную доверенность Соловьев Д.В, не использовал и не предъявлял; приобщение доверенности к материалам дела исключает ее использование истцом или представителем в другом деле.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2018 г. между ООО "ПИК-Урал" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал") и Новопашиной Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером "данные изъяты", расположенная на 16 этаже 1 секции жилого дома по адресу: "данные изъяты", проектная общая площадь 40, 7 кв. м, проектная общая приведенная площадь - 41, 5 кв. м.

Цена договора составляет 2 684 220 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и его принятие осуществляется сторонами по подписываемому передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г..

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участникам долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства (п. 5.4 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при его отказе от подписания акта, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Об исполнении обязанности по уведомлению истца о завершении строительства объекта долевого строительства свидетельствует полученное истцом 12 ноября 2020 г. уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

26 ноября 2020 г. истцом, совместно с представителем ответчика произведён осмотр квартиры, по результатам которого, ответчиком 03 декабря 2020 г. составлен акт квартиры и оборудования в квартире. Данный акт подписан обеими сторонами. Согласно данному акту, в объекте долевого строительства выявлены недостатки - всего 26 пунктов, в том числе: не отрегулированы балконная дверь, балконная ручка, створки окон на кухне, темные пята в местах примыкания откосов к оконной раме в кухне, в ванной комнате отсутствует диффузор и не закреплен кран над ванной, входная дверь вогнута наружу, при закрытии имеется щель 1 см.

После данного осмотра уведомлений о завершении работ по устранении недостатков ответчиком не направлялось.

03 апреля 2021 г. застройщиком составлен односторонний акт с указанием на уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

На дату подачи искового заявления не устранены недостатки, указанные в акте от 03 декабря 2020 г. в виде темных пятен в местах примыкания откосов к оконной раме в кухне и выгнутости наружу входной двери, в результате которой остается щель размером 1 см между дверным полотном и коробкой в закрытом состоянии.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции недостатки в виде темных пятен в местах примыкания откосов к оконной раме в кухне устранены.

03 ноября 2021 г. сторонами с участием представителя АО "Оника" составлен акт о замене входной двери на объекте долевого строительства. Претензий к качеству представитель собственника не имеет.

Установив, что неподписание истцом передаточного акта вызвано объективными причинами, связанными с наличием в объекте долевого строительства недостатков, которые устранены ответчиком только 03.11.2021, односторонний передаточный акт составлен ответчиком без законных на то оснований, объект долевого строительства, соответствующий требованиям о его качестве, истцу ответчиком на момент вынесения решения не был передан в установленном законом порядке, суд первой инстанции на основании статей 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 01 января 2021 г. по 02 ноября 2021 г, снизив ее размер на основании заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку оригинал доверенности на представителя приобщен к материалам настоящего дела, факт несения данных расходов подтвержден документально, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копий исковых материалов, подтвержденных документально на сумму 224 рубля 44 копейки.

Учитывая характер настоящего спора, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца, принимая во внимание, что в результате исполнения представителем своих обязанностей в ходе рассмотрения дела, ответчиком недостатки объекта долевого строительства устранены, суд указал, что сумма, уплаченная представителю в размере 30 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика представительские расходы в полном объеме.

Указав на верность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Так, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что поскольку из представленной в материалы дела доверенности N "данные изъяты" от 19 июня 2021 г, выданной Новопашиной Е.В. на представление интересов Соловьеву В.Г. и Соловьеву Д.В, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании расходы в сумме 2200 рублей, связанные с составлением доверенности, не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Новопашиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи