Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф03-404/2010 по делу N A37-1103/2009 Заявление о признании решения аукционной комиссии Управления незаконным и обязании заключить контракт согласно решению аукционной комиссии удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф03-404/2010
по делу N A37-1103/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по магаданской области на решение от 11.09.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А37-1103/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Постернак Ирины Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, о признании незаконным решения аукционной комиссии, об обязании заключить контракт.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Постернак Ирина Александровна (далее -- ИП Постернак, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании решения аукционной комиссии Управлении Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области), оформленное протоколом от 20.05.2009 N 3 "Об отказе от заключения контракта", незаконным и обязании заключить контракт с ИП Постернак И.А. согласно решению аукционной комиссии УФССП по Магаданской области, оформленному протоколом от 08.05.2009 N 2.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение аукционной комиссии УФССП по Магаданской области, оформленное протоколом от 20.05.2009 N 3 "Об отказе от заключения контракта" признано незаконным. Суд обязал УФССП по Магаданской области заключить контракт с ИП Постернак согласно решению аукционной комиссии УФССП по Магаданской области, оформленному протоколом от 08.05.2009 N 2. Кроме того с УФССП по Магаданской области в пользу ИП Постернак взыскана государственная пошлина в сумме 2100 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение от 11.09.2009 в части взыскания с УФССП по Магаданской области судебных расходов в виде государственной пошлины оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УФССП по Магаданской области, полагающей, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит судебные акты в части взыскания государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению УФССП по Магаданской области, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отнесение расходов по государственной пошлине на УФССП по Магаданской области считает неправомерным.

ИП Постернак, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в отзывах против доводов кассационной жалобы возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. ИП Постернак ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судами, при подаче заявления в Арбитражный суд Магаданской области ИП Постернак уплатила 2100 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 2100 руб., уплаченная заявителем, является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в силу которого при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций правомерно возмещены судебные расходы ИП Постернак по уплате госпошлины в сумме 2100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции за счет УФССП по Магаданской области.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения в обжалуемой части судебных актов, и удовлетворения жалобы УФССП по Магаданской области.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2009 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А37-1103/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.