Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11587/2022[88-12568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6691/2021 по иску Симахина Сергея Александровича к акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда, по кассационной жалобе Симахина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симахин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее по тексту - АО "МПБК "Очаково") о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2020 года в сумме 389 271, 30 руб, компенсации за нарушение срока выплаты за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2020 года в сумме 337 206 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 декабря 2005 года принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Очаково" в г..Тюмени на должность контролёра отдела контроля за режимом, между сторонами заключен трудовой договор N 103. Согласно пункту 5.1 трудового договора ему за выполнение обязанностей по договору предусмотрена выплата заработной платы в размере оклада 7 000 руб. и ежемесячной премии в размере не более 3 000 руб. за фактически отработанное время. 01 апреля 2008 года трудовой договор был перезаключён, он был принят на работу на должность старшего смены контролеров в отдел контроля за режимом. Согласно пункту 5.1 трудового договора ему за выполнение обязанностей по договору предусмотрена выплата заработной платы в размере оклада 8 600 руб. и ежемесячной премии в размере, установленном "Положением о порядке определения заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК "Очаково" в г..Тюмени". Также работнику выплачивается процентная надбавка - районный коэффициент в размере, указанном в части II пункта 2 Положения. За указанный период трудовой деятельности его уровень заработной платы за счёт индексации заработной платы не увеличивался. Председатель Первичной профсоюзной организации филиала АО МПБК "Очаково" в г..Тюмени Росприродсоюза, а также его заместитель направили запросы на имя руководителя филиала АО "МПБК "Очаково" в г..Тюмени 02 февраля 2021 года и 03 марта 2021 года о предоставлении информации о порядке индексации заработной платы, установленной в организации. Ответ на поставленный вопрос не был получен, в связи с чем заместитель председателя обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Тюменской области, которая по результатам рассмотрения заявления, усмотрела нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия в обществе и его структурных подразделениях локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации заработной платы.

Таким образом, за период с 01 апреля 2005 года по 31 декабря 2020 года ему не была проиндексирована заработная плата.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования Симахина С.А. удовлетворены частично. С АО "МПБК "Очаково" в пользу Симахина С.А. взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с 12 июля 2021 года по 31 декабря 2020 года в сумме 2 164, 36 руб, компенсация за нарушение срока выплаты в размере за период с 11 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 78, 66 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по индексации заработной платы в размере 2164, 36 руб. обращено немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МПБК "Очаково" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе Симахин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Симахиным С.А. и АО "МПБК "Очаково" 01 апреля 2005 года заключен трудовой договор о работе в качестве контролёра отдела контроля за режимом.

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему согласованы сроки выплаты заработной платы два раза в месяц; за выполнение обязанностей по занимаемой должности предусмотрен оклад за фактически отработанное время, премии в соответствии с Положением о порядке определения заработной платы, выплата районного коэффициента.

В период работы истца у ответчика также действовали следующие локальные акты, регулирующие оплату труда работников: Положение о порядке определения заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК "Очаково" в г. Тюмени от 12 сентября 2007 года; Положение о порядке определения заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК "Очаково" в г. Тюмени от 23 июня 2008 года; Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК "Очаково" в г. Тюмени, утвержденное приказом от 13 февраля 2012 года N 28а; Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК "Очаково" в г. Тюмени, утвержденное приказом от 01 июня 2017 года N 50/1; Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО "МПБК "Очаково", утвержденное приказом от 12 марта 2020 года N 36; Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО "МПБК "Очаково", утвержденное приказом от 29 января 2021 года N 9, которое действует по настоящее время.

Порядок индексации заработной платы в АО "МПБК "Очаково", в том числе ее периодичность (ежегодно), условия индексации (прибыль, бюджет и уровень базовой инфляции), основания проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации установлен приказом от 05 марта 2020 года N 217, согласно которому с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников повышение уровня реального содержания заработной платы (индексацию) осуществлять, используя по своему усмотрению с учетом специфики, различные механизмы индексации и их сочетания, в том числе ежегодное повышение окладов, надбавок к окладу, выплату премий и пр, при условии достижения по итогам текущего 2020 года и каждого последующего года, положительных финансово-экономических показателей и/или выполнения ежегодной производственной программы по заданным показателям (выпуск (объем производства) в натуральном выражении, выручка, финансовый результат (рентабельность), производительность труда (выпуск на 1 ед. численности).

Приказом от 30 апреля 2021 года N 42 внесены изменения в Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО "МПБК "Очаково", согласно которым с 01 января 2021 года индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится ежегодно не позднее 30 июня в форме выплаты годовой премии, рассчитанной в процентном отношении (коэффициент индексации к годовому размеру оклада работника, установленному штатным расписанием на 1 мая), если рентабельность продаж за прошлый календарный год не менее 10% и среднемесячная производительность труда не менее 1 500 дал продукции на 1 ед. численности. Коэффициент индексации (процент расчета премии) равен 50% индекса роста потребительских цен на товары и услуги по данным Росстата в регионе за прошлый год. Выплата индексации проводится в период с 01 мая по 30 июня постоянным сотрудникам, состоящим в штате предприятия на 1 число месяца, в котором проводится выплата премии, кроме сотрудников, принятых в штат в текущем году.

Согласно пункту 3.3 Коллективного договора ЗАО "МПБК "Очаково" на 2013-2015 годы работодатель обязался оплачивать труд работников в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, а также в соответствии с "Положением о порядке и условиях выплаты заработной платы работников" и другими нормативными локальными актами работодателя. Действие коллективного договора продлено до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, до 05 марта 2021 года у ответчика отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий срок, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осуществление индексации заработной платы является обязанностью работодателя, которому предоставлено право локальными актами определить порядок осуществления такой индексации.

Принимая во внимание, что локальными актами ответчика в спорный период не была предусмотрена индексация заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок для обращения с данным требованием за период с 01 апреля 2008 года по июнь 2020 года, взыскав с ответчика задолженность по индексации за период с июля по декабрь 2020 года в размере 2 164, 36 руб, исходя из роста потребительских цен в Тюменской области, а также компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 78, 66 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика задолженности по индексации в размере 2 164, 36 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Симахина С.А. о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; о том, что он не мог узнать о неполучении заработной платы из расчетных листков, поскольку заработная плата работодателем не индексировалась, соответствующий локальный акт отсутствовал, сроки индексации заработной платы определены не были, в связи с чем суду необходимо было применить трехмесячный срок обращения в суд, который подлежал исчислению со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, а о нарушении прав ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда Тюменской области от 12 апреля 2021 года, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая, что истец ежемесячно получал заработную плату, что им не оспаривалось, судами правильно указано на то, что размер заработной платы ему был известен, о непроведении индексации и неполучении причитающихся сумм он мог и должен был узнать каждый месяц в день выплаты заработной платы либо при получении расчетных листков с начислениями, при этом препятствий для получения информации о составных частях заработной платы не установлено, на неполучение расчетных листков истец не ссылался, следовательно, о нарушении прав истцу было известно ежемесячно, поэтому он вправе был обратиться в суд в течение года со дня выплаты заработной платы за каждый месяц.

Таким образом, судами верно указано, что в отношении спорных сумм применению подлежит годичный срок со дня установленного срока выплаты заработной платы, который исчисляется помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, за период с января 2008 года по июнь 2020 года срок обращения в суд пропущен.

Согласно материалам дела на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, Симахин С.А. при рассмотрении дела не ссылался, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не обращался, указывая на то, что о нарушении своих прав в период работы ему известно не было, а потому указанный срок им не пропущен.

Ссылка на длящиеся отношения является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к длящимся отношения могут быть отнесены отношения по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как, спорные суммы истцу не начислялись.

Доводы жалобы Симахина С.А. о том, что суд должен был произвести расчет задолженности по заработной плате с применением для ее индексации индекса роста инфляции, также основаны на неправильном толковании норм материального права. Из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда также не влечет отмену судебных актов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, оценил представленные по делу доказательства, учел при этом характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симахина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи