Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12016/2022[88-12777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5520/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Алиеву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Алиева Алексея Олеговича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Алиева А.О. Лопарева М.О, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Алиеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору 101 872 рубля 53 копейки, процентов за пользование кредитом 22% годовых за период с 26 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 73 024 рубля 03 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 73 024 рубля 03 копейки, в размере 0, 6% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 6% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 237 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2013 года между ПАО "Банк ВТБ" и Алиевым А.О. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 100 000 рублей под 22% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании договора от 25 сентября 2018 года права (требования) по указанному кредитному договору перешли ООО "НБК".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Алиева А.О. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору 101 872 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 237 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

С Алиева А.О. в пользу ООО "НБК" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисленные на остаток основного долга по кредиту 73 024 рубля 03 копейки, за период с 26 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

С Алиева А.О. в пользу ООО "НБК" взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности в размере 0, 6% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев А.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела кредитного договора. Ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки сумме основного долга. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Отмечает, что судебную корреспонденцию он не получал, в связи с чем не мог осуществлять предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НБК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Алиевым А.О. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому последнему предоставлены денежные средства 100 000 рублей на срок по 19 ноября 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22% годовых.

За просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Алиевым А.О. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

25 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЮСБ" (в настоящее время - ООО "НБК") заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого последнему перешли права (требования) по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 ноября 2013 года в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 октября 2019 года отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 23 августа 2019 года о взыскании с Алиева А.О. в пользу ООО "ЮСБ" (в настоящее время - ООО "НБК") задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия кредитного договора, договора уступки прав (требований), учитывая ненадлежащее исполнение Алиевым А.О. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Алиевым А.О. извещения о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года судебное заседание после отмены заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года назначено на 17 июня 2021 года, о чем Алиев А.О. извещен лично, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 128).

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, включая по день фактического исполнения обязательства, произведен судом верно. Данные требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, в том числе пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что кредитным договором, заключенным между банком и Алиевым А.О, за просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суды определили производить начисление неустойки с 26 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга и процентов (как заявлено в иске). При этом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном выше постановлении судами не были приняты во внимание, сумма неустойки на дату вынесения решения (17 июня 2021 года) не была определена.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что на день вынесения судом первой инстанции решения прошло более 2, 5 лет с даты, указанной ООО "НБК" в иске как начальной для исчисления пени.

Кроме того, при проведении расчетов неустойки, начисленной как на сумму основного долга по кредиту, так и на проценты за пользование кредитными средствами, видно, что на дату вынесения судом решения (17 июня 2021 года) размер такой неустойки в несколько раз превышает сумму неисполненного обязательства.

При этом, судом первой инстанции не постановлено на обсуждение вопрос о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предложено стороне ответчика представить доказательства, при наличии которых он не мог своевременно исполнить принятые по кредитному договору обязательства.

Указанное свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания неустойки и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года в части взыскания с Алиева Алексея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности в размере 0, 6% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом отменить, в указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части это же решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи