Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66-2557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Ничипоренко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-22/2022 по частной жалобе Прокофьевой Валентины Васильевны на определение Псковского областного суда от 27 мая 2022 г, которым удовлетворено ходатайство Гончарова Бориса Александровича и Кирилловой Людмилы Ивановны о принудительном исполнении в Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 17 октября 2019 г. о выдаче неотъемлемой части наследства.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав возражения относительно жалобы Гончарова Б.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 17 октября 2019 г. удовлетворено исковое заявление Гончарова Бориса Александровича и Кирилловой Людмилы Ивановны к Прокофьевой Валентине Васильевне о выдаче неотъемлемой части наследства.

Взыскатели обратились в Псковский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда, указав на то, что должник проживает на территории Российской Федерации.

Определением Псковского областного суда от 27 мая 2022 г. приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать Бориса Гончарова (Boris Goncharov), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сонаследником наследства, оставленного Верой Денисовой, персональный код "данные изъяты", которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, и выдать Борису Гончарову причитающуюся 1/3 часть от всего наследства.

Признать Людмилу Кириллову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сонаследником наследства оставленного Верой Денисовой, персональный код "данные изъяты", которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, и выдать Людмиле Гончаровой причитающуюся 1/3 часть от всего наследства.

Признать недействительным с момента выдачи Свидетельство о наследстве, выданное ДД.ММ.ГГГГ года присяжным нотариусом Рижского окружного суда Дайной Траутмане, которое зарегистрировано под N N, о правах на наследство по закону в размере 2/3 частей, которое выдано Валентине Прокофьевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Валентины Прокофьевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бориса Гончарова (Boris Goncharov), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 часть от суммы продажи, полученной в наследство квартиры "адрес" в Риге "данные изъяты" евро.

Взыскать с Валентины Прокофьевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Людмилы Кирилловой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 часть от суммы продажи полученной в наследство квртиры "адрес" в Риге "данные изъяты" евро.

Взыскать с Валентины Прокофьевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бориса Гончарова (Boris Goncharov), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 часть от полученной в наследство суммы "данные изъяты" евро.

Взыскать с Валентины Прокофьевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Людмилы Кирилловой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 часть от полученной в наследство суммы "данные изъяты" евро.

Взыскать с Валентины Прокофьевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бориса Гончарова (Boris Goncharov), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные издержки "данные изъяты".

Должник Прокофьева В.В, не согласившись с указанным определением, обратилась с частной (поименованной - апелляционной) жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствуют необходимые сведения: размер суммы в валюте и указание на оплату ее в рублях, наименование органа, устанавливающего курс, по которому нужно пересчитывать валюту (условные единицы) в рубли, момент, на который нужно определять курс для пересчета валюты (условных единиц) в рубли.

Утверждает, что при вынесении решения латвийским судом допущены ошибки, суд не оценил достоверность представленных документов и не учитывал при рассмотрении дела доказательства истца.

По изложенным основаниям просит в удовлетворении заявления Гончарова Б.А. и Кирилловой Л.И. о принудительном исполнении решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда от 17 октября 2019 г. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Кириллова Л.И, должник Прокофьева В.В. не явились. О времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения относительно жалобы взыскателя Гончарова Б.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Порядок разрешения исполнения решений судов Латвийской Республики на территории Российской Федерации определяется в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенным в г. Риге 3 февраля 1993 г, ратифицированным Федеральным законом от 17 декабря 1994 г. N 66-ФЗ и вступившим в силу на территории Российской Федерации с 29 марта 1995 г. (далее - Договор).

В соответствии со статьей 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Статьей 50 Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 51 Договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (часть 3).

Сведения, которые должно содержать ходатайство о принудительном исполнении решения суда иностранного государства, перечисляются в части первой статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило, согласно которому перечень документов, прилагаемых к ходатайству, определяется в приоритетном порядке международными договорами Российской Федерации.

В силу требований статьи 52 Договора к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить:

1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении;

2) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;

3) заверенные переводы документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 56 Договора и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано:

1) если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

2) если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

3) если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений;

4) если отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности.

В силу части первой статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно статье 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 данного Кодекса.

Исходя из приведенных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранный судебный акт не проверяется, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

Из представленного материала усматривается, что решением судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 17 октября 2019 г. удовлетворено исковое заявление Гончарова Б.А. и Кирилловой Л.И. к Прокофьевой В.В. о выдаче неотъемлемой части наследства.

Взыскатель, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указал, что должник Прокофьева В.В. проживает на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Псковской области, должник с 28 марта 2001 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Удовлетворяя ходатайство о принудительном исполнении решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 17 октября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт вступил в законную силу, о месте и времени рассмотрения дела иностранным судом должник извещен надлежащим образом, о чем заявителями представлены необходимые документы, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы должника относительно того, что при рассмотрении дела, по которому вынесено указанное судебное решение в Латвийской Республике были допущены ошибки в том числе и фактические, и что при вынесении решения суд не оценил достоверность представленных документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие должника с решением иностранного суда не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как нормы международных договоров и национального законодательства не предусматривают при рассмотрении вопроса о признании и исполнении решения иностранного суда проверку его законности и обоснованности по существу.

По смыслу приведенных правовых норм при удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда, в котором не может быть установлений, отличных от содержащихся в данном решении.

Вопросы, связанные со взысканием денежных средств, подлежат разрешению в ходе принудительного исполнения решения суда, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом определении расчета причитающихся ко взысканию сумм в рублях отклоняются.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые послужили бы основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Псковского областного суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Псковский областной суд.

Председательствующий

Судьи