Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 66а-2441/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Репаблик" на определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года (N 3а-1639/2020) о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Репаблик" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКЛ Репаблик" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 14 августа 2021 года административные исковые требования ООО "МКЛ Репаблик" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 30 116 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Определением Московского городского суда от 27 апреля 2021 года по делу назначено проведение повторной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

По результатам судебной экспертизы экспертной организацией в суд вместе с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы и счета на оплату за проведенную экспертизу на общую сумму 70 000 руб. В последующем 08 февраля 2021 года в суд поступило заявление "данные изъяты" о возмещении части расходов за проведенную экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года с ООО "МКЛ Репаблик" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 8 апреля 2022 года, административный истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления "данные изъяты" отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Московским городским судом при вынесении 27 апреля 2020 года определения о назначении повторной судебной оценочной экспертизы уже разрешен вопрос о судебных расходах с возложением обязанности по оплате ее производства на Департамент городского имущества города Москвы и ООО "МКЛ Репаблик" в равных долях, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда не имелось, учитывая, в том числе, истечение срока, предусмотренный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административный истец не извещался о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, распределяя бремя по несению судебных расходов, суд возложил расходы по оплате повторной оценочной экспертизы, выполненной "данные изъяты" на административного истца.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление экспертной организации о возмещении расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, судебная экспертиза проведена экспертом "данные изъяты" на основании определения суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, при ее назначении выполнены требования статей 14, 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска.

Заключение эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, устанавливающее рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, положено в основу решения суда и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации установил, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом (которая составила 5%), не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего ему нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за производство повторной судебной оценочной экспертизы с административного истца согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. При этом судом обоснованно принято во внимание, что установленная судом разница между рыночной и кадастровой стоимостью не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, подобная разница является допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам то обстоятельство, что в определении о назначении повторной судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на Департамент городского имущества города Москвы и ООО "МКЛ Репаблик" в равных долях, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении судом решения либо после вынесения решения на основании заявления эксперта об оплате его труда, содержащего требование о взыскании определенной денежной суммы.

Доводы частной жалобы о пропуске экспертным учреждением трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов также не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством повторной судебной экспертизы расходов при вынесении решения согласно пункту 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несмотря на поступившее вместе с заключением эксперта в суд ходатайство об оплате счета за производство экспертизы) не был разрешен, то такой вопрос может быть разрешен путем вынесения отдельного определения.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО "МКЛ Репаблик" в судебном заседании не участвовал и не был извещен надлежащим образом о разрешении вопроса по заявлению экспертной организации о взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2021 года, направлено по месту нахождения юридического лица ООО "МКЛ Репаблик" 09 ноября 2021 года, но было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Помимо указанного, 6 ноября 2021 года судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2021 года, направлено по адресу электронной почты, указанному представителем административного истца в ходе рассмотрения дела, и подтвержденного в качестве действительного в частной жалобе административного истца на определение суда.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Репаблик" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова