Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 66а-2510/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-5/2022 по частной жалобе Правительства Калининградской области на определение Калининградского областного суда от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", Общество) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды N N от 3 июня 2016 года, кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 22 ноября 2019 года N 788 в размере 33 062 302, 74 руб. по состоянию на 1 января 2019 года. Рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненным "данные изъяты" по состоянию на дату оценки составляет 5 728 000 руб. Поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, общество считало нарушенными его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Калининградского областного суда от 10 декабря 2021 года по ходатайству администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 5 587 197 руб.

Административный истец в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил требования и просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной экспертизой.

Решением Калининградского областного суда от 23 мая 2022 года административное исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5 587 197 руб.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

15 апреля 2022 года от "данные изъяты" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб, обязанность по внесению которых была возложена на администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ", однако не исполнена до направления заключения эксперта в суд.

Определением Калининградского областного суда от 23 мая 2022 года заявление удовлетворено, с Правительства Калининградской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Калининградской области Грибанов А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить ввиду отсутствия оснований для возложения обязанности по несению судебных расходов по проведению судебной экспертизы на Правительство Калининградской области. Среди доводов частной жалобы отмечает, что Калининградским областным судом при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы был разрешен вопрос о судебных расходах на проведение судебной экспертизы, путем возложения обязанности по ее оплате на администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ", представителем которой было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Полагает, что проведение судебной экспертизы "данные изъяты" оплачиваться не должно, поскольку оно является федеральным бюджетным учреждением, в круг обязанностей которого входит проведение судебных экспертиз.

Представитель административного истца ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Поборцева Е.М. представила письменные возражения относительно доводов частной жалобы, в которых считает определение Калининградского областного суда от 23 мая 2022 года законным и обоснованным, полагает правомерным возложение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на орган, утвердивший результаты определения кадастровой оценки.

Возражения на частную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, распределяя бремя по несению судебных расходов, суд возложил расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной "данные изъяты" на административного ответчика - Правительство Калининградской области.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Калининградской области от 22 ноября 2019 года N 788 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 33 062 302, 74 руб. существенно (более чем в 5 раз) превышает рыночную стоимость (5 587 197 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу "данные изъяты" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Из материалов дела следует, что с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" определением суда от 10 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", оплата за проведение экспертизы предварительно возложена на заинтересованное лицо.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 5 587 197 руб.

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы не исполнена, от "данные изъяты" вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с ее проведением, в размере 48 000 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертом "данные изъяты" на основании определения суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, при ее назначении выполнены требования статей 14, 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска.

Заключение эксперта было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, и не оспорено.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу была установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на заинтересованное лицо, а судебное решение вынесено в пользу административного истца, с учетом специфики данной категории дел и изложенной в обжалуемом определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с Правительства Калининградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на заинтересованное лицо - администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ", не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении судом решения либо после вынесения решения на основании заявления эксперта об оплате его труда, содержащего требование о взыскании определенной денежной суммы.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц (статья 37 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

В пункте 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, государственному судебно-экспертному учреждению.

Судебная оценочная экспертиза, назначенная по данному административном делу по административному иску ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, не является судебной экспертизой, которая проводится в обязательном порядке.

Основания полагать, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза входит в круг служебных обязанностей эксперта "данные изъяты" отсутствуют.

Иных оснований не оплачивать "данные изъяты" порученную ему экспертизу, в частной жалобе не приведено.

Размер подлежащих взысканию денежных средств за производство экспертизы определен бюджетным учреждением с учетом положений Приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, определяющего стоимость судебной экспертизы исходя из вида судебной экспертизы, стоимости экспертного часа, категории сложности и максимальных затрат времени на ее производство.

Правительством Калининградской области не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения стоимости производства судебной оценочной экспертизы. Произвольное же уменьшение размера судебных издержек не будет способствовать достижению целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также экспертной организации, выполнившей судебную экспертизу.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Калининградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова