Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-1244/2022[88а-1351/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Снадиной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а133/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2022 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Манакова Сергея Александровича об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий войсками ЗВО), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, а также объяснения административного истца Манакова С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, заключение военного прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, Манакову отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным приказа командующего войсками "данные изъяты" от 8 октября 2021 г. N 453 в части досрочного увольнения его с военной службы.

В поданной 8 июня 2022 г. кассационной жалобе административный истец, считая принятые судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит их отменить.

В обоснование жалобы Манаков утверждает, что при проведении в отношении него аттестации в служебной карточке отсутствовала запись о предупреждении его о неполном служебном соответствии, однако суду была представлена копия такой карточки с записью об этом дисциплинарном взыскании. Суд первой инстанции не устранил эти противоречия, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании его личного дела с оригиналом служебной карточки для дальнейшего назначения экспертизы.

При этом члены аттестационной комиссии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лжесвидетельствовали суду о наличии в служебной карточке записи об указанном взыскании у Манакова на момент проведения аттестационной комиссии в марте 2021 г. Между тем из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2022 г. следует, что офицеры штаба войсковой части N1 ФИО4 и ФИО5 совершили служебный подлог в апреле 2021 г, заменив в личном деле Манакова служебную карточку на другую с указанием о наличии у него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам Манаков проходил военную службу в войсковой части N1 в должности "данные изъяты"

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от 18 мая 2020 г. по итогам проведенной проверки состояние физической подготовки войсковой части N1 оценено на "неудовлетворительно" и ввиду этого за невыполнение в полном объеме должностных обязанностей, повлекшее неудовлетворительное состояние физической подготовки личного состава воинской части, Манаков предупрежден о неполном служебном соответствии.

В дальнейшем Манакову были объявлены выговоры командиром войсковой части N1:

- за ненадлежащее качество исполнения должностных обязанностей 2 июня 2020 г.;

- за опоздание на служебное совещание 6 июня 2020 г.;

- за отсутствие на полковых построениях 3 марта и 5 марта 2021 г, а также заместителем начальника штаба войсковой части N1 - за самоустранение от проверки внутреннего караула 14 декабря 2020 г.

30 марта 2021 г. аттестационной комиссией войсковой части N2 по результатам проведенного с участием Манакова заседания принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

30 апреля 2021 г. врио командира войсковой части N1 проведена беседа с Манаковым в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от 8 октября 2021 г. N 453 Манаков уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта).

Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив п. 3 ст. 32 и подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 3, 6 и 8 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении административного иска и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильно установленных обстоятельств по делу, и пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого административным истцом приказа о досрочном увольнении его с военной службы по указанному выше основанию.

Так, согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 96 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Вопреки доводам жалобы, суды верно установили, что после предупреждения Манакова о неполном служебном соответствии совершение им нескольких дисциплинарных проступков является достаточным основанием для принятия аттестационной комиссией решения о досрочном увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Утверждение Манакова о том, что в ходе заседания аттестационной комиссии войсковой части N2 отсутствовали сведения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, опровергается исследованными судами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являвшихся членами этой комиссии, ФИО6, составлявшего как непосредственный начальник административного истца отзыв в отношении него, копией протокола заседания указанной комиссии.

Поскольку Манаков действительно приказом командующего "данные изъяты" в 2020 г. был предупрежден о неполном служебном соответствии, что к тому же не оспаривал, его доводы о возможном несвоевременном заполнении служебной карточки не влияют на разрешение данного дела по существу.

В соответствии с приведенными выше выводам, а также исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 1, л.д. 80), суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об истребовании подлинника служебной карточки Манакова.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается, поэтому кассационная жалоба не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Манакова Сергея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2022 г.

Председательствующий Судьи

В.В. Сивов В.С. Авдонкин Ю.А. Дубов