Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-1350/2022[88а-1436/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Лядова В.Л. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-256/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Тетеревой Елены Петровны на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2022 года по административному иску федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление имущественных отношений) к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление ведомственного финансового контроля) о признании незаконным акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности Управления имущественных отношений от 9 июля 2021 года .

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей административного истца Тетеревой Е.П. и Башковой О.В. в поддержку доводов жалобы, а также объяснение представителя административного ответчика Бирюлиной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года административный иск Управления имущественных отношений удовлетворен.

Суд признал незаконными изложенные в акте выездной проверки от 9 июля 2021 года выводы Управления ведомственного финансового контроля о допущенных в Управлении имущественных отношений нарушениях, связанных с оплатой по исполнительным листам в целях исполнения судебных решений в виде непроизводительного расходования бюджетных средств, что повлекло причинение государству реального ущерба и обязал названное управление исключить из акта выездной проверки указанные выводы и предложения.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2022 года решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2022 года, представитель административного истца, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не указал наименование примененных им при рассмотрении дела норм материального права с указанием конкретных законодательных актов (номер и дата, применяемая редакция федерального закона), чем нарушил требования п. 5 ч. 2 ст. 311 КАС РФ.

Кроме того, представитель административного истца отмечает, что окружной военный суд, резюмируя, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не посчитал необходимым указать какие именно нормы материального права были неправильно применены гарнизонным военным судом при рассмотрении дела.

Полагает, что окружной военный суд не указал о том, какие выводы гарнизонного военного суда не соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам, чем нарушил п. 5, п. 6 ст. 311 КАС РФ.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела фактически осуществлена подмена предмета рассмотрения.

Обращает внимание на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, при этом при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Поэтому неисполнение судебного акта, либо исполнение в порядке, не соответствующем установленному, невозможен.

По мнению Тетеревой, установленная законодателем совокупность элементов для привлечения к ответственности за причинение ущерба является гарантией соблюдения прав субъектов правоотношений, прежде всего, физических лиц (работников).

Также представитель административного истца считает, что суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию административного ответчика, без наличия доказательств причинения реального ущерба, нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, фактически сделав вывод о наличии реального ущерба государству без исследования необходимых и достаточных доказательств. При этом судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения в качестве единственного доказательства было положено пояснение административного ответчика, которое, по мнению автора жалобы, не является достаточным доказательством.

Далее Тетерева, ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" полагает, что судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к реальному ущербу (прямому действительному ущербу) государства, подлежащему взысканию с военнослужащего (работника) в рамках привлечения к материальной ответственности, так как они не зависят напрямую от действий военнослужащего (работника), а непосредственно связаны с участием воинской части, учреждения, иной организации, подведомственной Министерству обороны РФ в судебном процессе и реализации последним процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.

Настаивает на том, что апелляционное определение нарушает общий судебный подход к пониманию правовой природы судебных расходов, фактически обязывает учреждение к признанию судебных расходов реальным ущербом с последующим взысканием этих сумм с работников учреждения, что нарушает права учреждения и его работников, и порождает подачу необоснованных исковых заявлений.

Кроме того, представитель административного истца считает, что судебные расходы по своей природе не являются излишне произведенными расходами, не образуют реальный ущерб, поскольку необходимы для реализации права на судебную защиту.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу административного истца о том, что Управление ведомственного финансового контроля не имеет полномочий для квалификации судебных расходов как ущерба государству, отсутствуют правовые основания для произведенной квалификации.

Считает необоснованным применение приказа Министра обороны РФ от 3 октября 2015 года в качестве основания для регулирования правоотношений, использования в качестве основания квалификации нарушений в сфере финансовой дисциплины, применения мер ответственности.

Также автор жалобы обращает внимание на неверную, противоречивую, незаконную квалификацию нарушений, выявленных при проверке Управлению ведомственного финансового контроля в рамках примененного классификатора.

Отмечает, что в акте проверки не отражено, каким образом административный истец мог оплатить исполнительные листы с использованием меньших объемов денежных средств, в материалах дела доказательства данного обстоятельства также отсутствуют.

В заключение жалобы представитель административного истца утверждает, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрев административный иск по существу, фактически подменил предмет административного иска вопросами финансовой дисциплины, которые предметом административного иска не являлись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что в период с 11 мая по 24 июня 2021 года контрольной группой Управления ведомственного финансового контроля проведена выездная проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления имущественных отношений за период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года.

По результатам ревизии в акте выездной проверки от 9 июля 2021 года сделан вывод о том, что Управлением имущественных отношений допущены непроизводительные (неэффективные) расходы бюджетных средств, связанные с выплатой по исполнительным листам физическим и юридическим лицам понесенных судебных расходов, которыми государству причинен реальный ущерб, при этом эти расходы в сумме "данные изъяты" не учтены на счете, ущербом не признаны, в книгу недостач не занесены, и разбирательство по этим фактам не проведено.

Поданные на рассматриваемый акт возражения Управления имущественных отношений Управлением ведомственного финансового контроля оставлены без удовлетворения (протокол от 9 августа 2021 года) с приведением обоснования выявленных нарушений соответствующими правовыми нормами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что выводы, содержащиеся в оспоренном акте с указанием на нарушенные положения нормативных правовых актов не мотивированы, а понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной указал, что денежные средства, подлежащие выплате по решению суда в целях возмещения судебных расходов, следует расценивать как излишние денежные выплаты, причиняющие ущерб, подлежащие учету на счете, в связи с чем соответствующие выводы об этом, изложенные в акте являются обоснованными.

Оценивая обжалованное по делу апелляционное определение с учетом доводов кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью (иной организацией), являются имуществом воинской части (иной организации).

В силу ст. 88 ГПК РФ и ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 года (далее - Инструкция), счет "Расчеты по ущербу и иным доходам" предназначен для учета расчетов по суммам выявленных сумм причиненного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством Российской Федерацией порядке, в том числе по решению суда, по суммам излишне произведенных выплат, по суммам принудительного изъятия, в том числе при возмещении ущерба по суммам ущерба, причиненного вследствие действия (бездействия) должностных лиц организации, а также по суммам компенсации расходов, понесенных учреждениями в связи с реализацией требований, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно п. 221 Инструкции на счетах расчетов по ущербу и иным доходам учитываются, в том числе, расчеты по суммам ущерба, подлежащего возмещению по решению суда в виде компенсации расходов, связанных с судопроизводством (оплата судебных издержек).

Поскольку оплата Управлением имущественных отношений иным лицам на основании вынесенных судебных решений произведенных судебных расходов, является использованием бюджетных средств, подлежащим учету на счете "Расчеты по ущербу и иным доходам", то Управлением ведомственного финансового контроля в Акте обоснованно указано в качестве недостатка об отсутствии их бюджетного учета как непроизводительного использования бюджетных средств.

В силу положений ст. 7 и ст. 8 приведенного федерального закона установлена обязанность командира воинской части (иной организации) принимать меры к установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, в частности проводить административное расследование, а также принимать меры к возмещению причиненного ущерба.

Иного порядка деятельности органа, являющегося объектом финансового контроля, в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, действующее правовое регулирование не предусматривает.

Давая оценку законности проверяемого в судебном порядке акту проверки, окружной военный суд учел то, что в нем содержатся объективно подтвержденные выводы и предложения контрольного органа по устранению выявленных нарушений действующих нормативных правовых актов, являющиеся обязательными для Управления имущественных отношений, но не предопределяющие вопрос о виновности конкретных лиц и не возлагающие необоснованных обязанностей по привлечению конкретных работников к материальной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение обязывает Управление имущественных отношений к признанию произведенных выплат судебных расходов реальным ущербом с последующим взысканием этих сумм с работников учреждения, являются несостоятельными, поскольку обжалованный судебный акт таких обязанностей на кого-либо не накладывает.

Более того, согласно изложенным в разделе 3 книги учета недостач ("данные изъяты"") видам решений, принимаемым по выявленному ущербу, сумма ущерба может быть как взыскана с виновных лиц, так и отнесена на смету Министерства обороны РФ.

Ссылки на отдельные судебные решения по иным делам, предметом рассмотрения которых являлись другие обстоятельства и не являющиеся преюдициальными по настоящему административному спору, являются несостоятельными.

Таким образом, содержание обжалованного апелляционного определения свидетельствует о том, что окружной военный суд полно и всесторонне исследовал существенные обстоятельства спора, а свои выводы обосновал на правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 февраля 2022 года по административному иску федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Тетеревой Е.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Л. Лядов

Ю.А. Дубов